Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6602/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А16-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича: индивидуальный предприниматель Сметанников Николай Юрьевич, паспорт; Куликов В.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2013;

от Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области: Кукишев А.М., представитель по доверенности от 15.02.2013 N 16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича на решение от 31.10.2013 по делу N А16-864/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича

к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 154-155

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанников Николай Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Управление МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 154-155 о привлечении индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что гражданин Сметанников Н.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по городу Биробиджану Еврейской автономной области 23.04.2008 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308790111400022. Согласно выписке из ЕГРИП от 23.04.2008 основным видом деятельности предпринимателя является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями: техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 79-АА 054578 от 20.09.2012 предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: Советская ул., д. 48, офис 7, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.

В связи с поступившей 16.04.2013 в адрес административного органа жалобы гражданина Задорожного С.А. о возможности возникновения пожара, а также угрозы жизни и здоровью людей, руководителем административного органа вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя от 07.05.2013 N 92. В распоряжении указан срок ее проведения - с 14.05.2013 по 24.05.2013. В распоряжении имеется отметка о вручении его предпринимателю 13.05.2013.

Проведение названной проверки согласовано с заместителя прокурора города Биробиджана Ю.С. Полежаевой (решение от 08.05.2013, л.д.72).

Должностным лицом административного органа 23.05.2013 на основании указанного распоряжения в отношении предпринимателя, в присутствии последнего, проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Советская ул., д. 48, офис 7, г. Биробиджан, Еврейская автономная область. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: принадлежащий предпринимателю магазин (мото-вело салон) по продаже автотехники (мопедов, велосипедов), шин и автозапчастей расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома; отсутствие автоматической пожарной сигнализации. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2013 N 92, который подписан предпринимателем без возражений.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 23.05.2013, в присутствии предпринимателя Сметанникова Н.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 154, 155, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, пункта 4.10 СП 44.13330.2011; пунктов 4, 14 НПБ 110-03, таблица 3 п. 36.1. В объяснениях к протоколам предприниматель указал, что с протоколами не согласен, ввиду того, что пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 является недействующим и к нему не относится; пожарная сигнализация в процессе установки, так как магазин начал работать с февраля 2013 года.

23.05.2013 управление МЧС вынесло в адрес предпринимателя предписание N 92/1/45 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установило срок его исполнения - 10.09.2013.

Определением административного органа от 23.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.05.2013, о чем предприниматель уведомлен 27.05.2013 (подпись предпринимателя на определении, л.д.73).

Административным органом, без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 30.05.2013 N 154-155 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление получено предпринимателем 28.06.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 4.10 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Пунктом 4.10 "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782) административные и бытовые помещения могут размещаться в пристройках, вставках и встройках, отвечающих требованиям СП 4.13130. Высоту встроенных помещений (от пола до потолка) следует принимать не менее 2,4 м. Встроенные помещения могут размещаться в производственных зданиях категорий В, Г и Д.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1 Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Пункт 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в пункте 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, проживание людей в непосредственной близости от помещений магазина, в которых осуществляется продажа и хранение взрывопожароопасных веществ и материалов, создает угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий предпринимателю магазин (мото-вело салон) по продаже автотехники (мопедов, велосипедов), шин и автозапчастей расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома; в нем отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается актом проверки от 23.05.2013 N 92, протоколами об административных правонарушениях от 23.05.2013 N 154,155 (л.д. 32-33,36).

Из акта об окончании монтажных работ следует, что пожарная сигнализация в мото-вело салоне "МотоХит" по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 48, офис 7 установлена ООО "ПОЖСЕРВИС" 29.05.2013. Следовательно, на момент проверки - 23.05.2013 сигнализация в магазине отсутствовала. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя административного органа установлено, что предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за торговлю автотехникой (мопедов, велосипедов), шин и автозапчастей в магазине, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, а также за отсутствие в магазине автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он не торгует легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, поскольку предприниматель осуществляет торговлю в цокольном этаже жилого здания, в магазине по продаже мототехники, который относится к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что административным органом нарушений не допущено.

Суд также правомерно не нашел правовых оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административный орган, назначая административное наказание предпринимателю, правомерно руководствовался указанной нормой.

Кроме того, при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, первичность привлечения, частичное устранение нарушений), в связи с чем, предпринимателю назначено наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое постановление законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2013 по делу N А16-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец