Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2014 г. N Ф03-379/14 по делу N А24-1652/2013

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

А24-1652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от Елисеева С.Ю.: Подонина Вероника Валерьевна - представитель по доверенности от 03.11.2012 N 77 АА 7690404

от ООО "Юпитер": Проценко Андрей Александрович - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А24-1652/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску Елисеева Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" Елисеев Сергей Юрьевич (далее - Елисеев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный Центр" (ОГРН 1034100648372, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20; далее - ООО "Антикризисный Центр", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1034100647460, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, 1, далее - ООО "Юпитер") о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.10.2011 N 1 и от 31.10.2011 N 2 и применении последствий их недействительности.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение от 23.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20.11.2013, ООО "Юпитер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 23.07.2013.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры купли-продажи одобрены собранием участников ООО "Антикризисный Центр", участие в котором от имени Елисеева С.Ю. принимала представитель Бусарова З.В. на основании нотариально заверенной доверенности. Ссылаясь на то, что цена договоров согласована сторонами, что не противоречит статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод апелляционного суда об убыточности сделок для ООО "Антикризисный Центр".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Антикризисный Центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 20.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.10.2011 участниками ООО "Антикризисный Центр" являлись Елисеев С.Ю. с размером доли в уставном капитале - 50 процентов и Морозов Алексей Алексеевич с размером доли в уставном капитале - 50 процентов.

31.10.2011 между ООО "Антикризисный Центр" (продавец) в лице директора Бусаровой Заряны Владимировны и ООО "Юпитер" (покупатель) в лице директора Морозова Алексея Алексеевича заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 1 и N 2.

По условиям договора N 1 продавцом покупателю переданы в собственность встроенные нежилые помещения поз.41,55 II этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа", расположенном по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20, кадастровый номер объекта: 41-41-01/007/2007-824. Стоимость объекта составила 250 000 руб. Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю подтверждена актом приема-передачи от 02.02.2012. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2012.

По условиям договора N 2 продавцом покупателю переданы в собственность встроенные нежилые помещения поз.35 первого этажа и поз.16 по 36 второго этажа в здании "Ремонтный бокс-холодная пристройка", расположенном по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, 1, кадастровый номер объекта: 41:01:010512:0010:03784-СС1:00IV. Стоимость объекта составила 450 000 руб. Передача недвижимого имущества от продавца к покупателю подтверждена актом приема-передачи от 02.02.2012. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2012.

Платежным поручением от 01.02.2012 N 1 денежные средства в размере 700 000 руб. (оплата по договорам купли-продажи N 1 и N 2) перечислены покупателем продавцу.

Полагая, что договоры купли-продажи от 31.10.2011 N 1 и N 2 являются крупными для ООО "Антикризисный Центр" и заключены с заинтересованностью без соответствующего одобрения истцом, последний, как участник ООО "Антикризисный Центр" с размером доли в уставном капитале общества - 50 процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием участников ООО "Антикризисный Центр", состоявшимся 24.10.2011, результаты которого оформлены протоколом от 24.10.2011. При этом на указанном собрании интересы Елисеева С.Ю. представляла Бусарова З.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2011 сроком действия на шесть месяцев, предусматривающей права представителя, в том числе на участие в управлении делами общества, голосование на общих собраниях по всем вопросам повестки дня, включая вопросы изменения организационно-правовой формы, реорганизации, ликвидации общества, одобрения крупной и иных сделок.

Пятый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, пришел к противоположным выводам.

Апелляционный суд установил, что истец о созыве 24.10.2011 общего собрания участников ООО "Антикризисный Центр" в установленном Законом N 14-ФЗ и уставом общества не извещался, непосредственного участия в собрании не принимал.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Однако, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, участие в общем собрании не самого участника, а его представителя исключает правомочность принятия на таком собрании решений по вопросам, не сообщенным непосредственно участнику общества в порядке, установленном статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, учитывая предполагаемую добросовестность представителя, а также то обстоятельство, что Бусарова З.В. одновременно являлась директором ООО "Антикризисный Центр" и представителем Елисеева С.Ю., несоблюдение требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ правомерно расценено апелляционным судом как неуведомление участника - Елисеева С.Ю. о проведении собрания по предполагаемой повестке дня.

Кроме того, судом установлено, что Морозов А.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся одновременно участником ООО "Антикризисный Центр" с размером доли 50 процентов в уставном капитале общества, а также директором и единственным участником ООО "Юпитер", то есть являлся заинтересованным в совершении сделок лицом. Следовательно, совершая сделки по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.10.2011, указанная в отчетах об оценке от 27.06.2013 N 39/13-Н и N 40/13-Н, составленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалдинг-Центр" (1 322 513 руб. по договору N 1 и 13 996 249 руб. по договору N 2 соответственно), Морозов А.А. не мог не осознавать, что его действия ведут к значительному уменьшению стоимости имущества общества, нарушая тем самым имущественные интересы второго участника общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А24-1652/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева