Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-260/14 по делу N А59-4625/2012

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А59-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 20.01.2014 N ДВ-4;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

на решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А59-4625/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск"

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 277 559 руб. 98 коп.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт; далее - ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск") о взыскании 277 559 руб. 98 коп. убытков в виде стоимости ремонта поврежденного воздушного судна ИЛ-96-300 и предоставления дополнительных услуг пассажирам отмененного рейса SU-896.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы установленным фактом нарушения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию аэродромного покрытия, повлекшего причинение истцу убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск", не соглашаясь с решением от 22.08.2013, постановлением от 01.11.2013, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета от 27.04.2012 не является надлежащим и достаточным доказательством нарушения ответчиком обязательства по содержанию летного поля и его вины, заявитель считает выводы в отношении установленных обстоятельств необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот" доводы ответчика отклонило, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" дал пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 22.08.2013, постановления от 01.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропорт, правопредшественник ответчика) и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) 16.05.2006 заключен договор N 125-32/23.07.07 о наземном обслуживании, которым установлены взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в аэропорту "Южно-Сахалинск" воздушных судов перевозчика силами и средствами аэропорта.

В соответствии с пунктом 2 договора аэропорт обеспечивает посадку и вылет воздушных судов перевозчика в объеме, предусмотренном пунктом 3.1.1 приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110, что включает в себя предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов, авиационной безопасности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

При осуществлении в аэропорту Южно-Сахалинск 05.12.2011 послеполетного осмотра воздушного суда ИЛ-96-300 RA-96015, выполнявшего рейс SU-895 по маршруту Шереметьево - Южно-Сахалинск, обнаружены недопустимые повреждения лопаток двигателей N 1, N2, N4.

В результате полученных повреждений воздушного судна стоимость его восстановительного ремонта и расходы по предоставлению услуг пассажирам отмененного рейса составили сумму 277 559 руб. 98 коп.

Направленная ОАО "Аэрофлот" в адрес ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" 20.06.2012 претензия с требованием о возмещении понесенных истцом расходов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер и наличие понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судами установлено, что повреждение воздушного судна произошло после его посадки на аэродроме г.Южно-Сахалинска, обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена на ответчика. Согласно отчету от 27.04.2012, утвержденному Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, по результатам дорасследования причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96015, признанного судами документом, подготовленным уполномоченным на расследование авиационных происшествий органом, наиболее вероятной причиной указанных повреждений явилось попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности КВПП аэропорта Южно-Сахалинск.

При этом судами установлено соответствие указанного отчета требованиям статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда воздушному судну в иных условиях, чем установлено в отчете от 27.04.2012, из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства при осуществлении эксплуатационного содержания аэродромного покрытия, вследствие которого ОАО "Аэрофлот" понесло расходы на восстановление воздушного судна, проживание и питание пассажиров отмененного рейса на общую сумму 277 559 руб. 98 коп., подтверждено исследованными судами доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцу обоснован.

При таком положении судебные акты об удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот" соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Присужденный к взысканию размер убытков ответчиком не оспаривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 27.04.2012, и в судебных актах им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 22.08.2013, постановление от 01.11.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А59-4625/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов