Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-338/14 по делу N А51-5597/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Павлов Юрий Сергеевич, представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н

от ответчика - Макеев Дмитрий Геннадьевич, представитель по доверенности от 25.10.2012 N 25АА0726389

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

на решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А51-5597/2013 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпроект", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "АРС-Защита"

о взыскании 21 837 543 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - ООО "Партнер-ДВ", общество; ОГРН 1032501285574, адрес (место нахождения): 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ООО "УК "ТЭК Арсеньев", управляющая компания; ОГРН 1092501000646, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Заводская, 5) о взыскании 9 798 897,50 рублей задолженности по договору поставки от 11.12.2012 N 11-12/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальтехпрокт Сервис", ООО "ЧОП "АРС-Защита".

Определением от 13.08.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-21470/2013, в рамках которого ООО "Партнер-ДВ" предъявил требования к ООО "УК "ТЭК Арсеньев" о взыскании 12 038 645,50 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 038 645,50 рублей убытков, 72 872,72 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТЭК Арсеньев" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами пункта 1 статьи 901 ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям должны применяться положения подпункта 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, договор хранения является безвозмездным, так как плата за перевалку, хранение дистиллята газового конденсата договором не установлена. Оспаривает размер убытков, поскольку считает, что при безвозмездном договоре хранения взысканию подлежит только стоимость утраченных вещей. В связи с чем, цена за тонну дистиллята должна рассчитываться из документов по договору поставки от 01.09.2012 N 001, заключенному между истцом и ООО "Партнер-РТ". Приводит доводы о некачественности дистиллята газового конденсата Далее - ДГК).

В отзыве ООО "Партнер-ДВ" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дальтехпрокт Сервис", ООО "ЧОП "АРС-Защита" отзывы не кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "ТЭК Арсеньев" и ООО "Партнер-ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между обществом (поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11-12/2012, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору. Количество, качество, цена нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза указываются в спецификациях на каждую партию товара.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку мазута М-100 в количестве 559,937 тонн стоимостью 9 798 897,50 рублей, с условием оплаты по факту приема.

Обязательство по поставке мазута истец полагает исполненным по накладной от 17.12.2012 N 190. Так, начиная с 13.12.2012 с нефтеналивного танкера "Надежда" (порт приписки г.Находка) загружался и перевозился в г.Арсеньев мазут марки М-100 на автомашинах "Хино" г/н С989СО, Хендай Голд г/н С400СУ, Ниссан Дизель г/н К9130Т, Ниссан Дизель г/н У920ОВ, Дэу Прима Ультра г/н С860ЕТ, Хино г/н С989СО, 13.12.2012 - 105 340 кг, 14.12.2012 - 113 708 кг, 15.12.2012 - 113 597 кг, 16.12.2012 - 113 584 кг, 17.12.2012 - 104 340 кг.

В качестве доказательства исполнения условий договора истцом представлены транспортные накладные в количестве 29 штук, без даты и указания места и времени выгрузки, без отметки грузополучателя; договор на оказание транспортных услуг от 11.10.2012, заключенный между ООО "Дальтехпроектсервис" и ООО "Партнер-ДВ"; акты приема-передачи нефтепродуктов с т/к "Надежда" от 13.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 16.12.2012, 17.12.2012; акты приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя ООО "Партнер-ДВ" и грузополучателя ООО "УК "ТЭК Арсеньев".

Неоплата поставленного мазута ответчиком послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2012 N 190 в арбитражный суд.

При этом между сторонами также заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов от 25.10.2012 N 25/10/12, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять услуги по приему нефтепродуктов, хранению груза в резервуарах и отпуск грузовладельцу (общество). В соответствии с пунктом 1.2 договора груз является собственностью грузовладельца. Хранение груза осуществляется на складе топлива производства N 1, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Смирнова, 5.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 25.10.2012 управляющая компания обязана выступать получателем груза. Пунктом 4.2.10 договора на перевалку и хранение нефтепродуктов установлено, что ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обязано производить отпуск принятого на хранение груза на основании письменного распоряжения ООО "Партнер-ДВ".

Судами установлено, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2012 ответчик принял от истца на хранение 559,937 тн дистиллят газового конденсата.

03.06.2013 в адрес ООО "УК "ТЭК Арсеньев" была направлена претензия N 164 с требованием о возврате ДГК в количестве 559,937 тонн. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ДГК истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 12 038 645,50 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости мазута марки М-100, исходя из недоказанности истцом факта поставки товара с учетом исключения истцом из числа доказательств транспортных накладных и актов приема-передачи товара.

Данные выводы судов обеих инстанций не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков за утрату ДГК, суды признали заключенный сторонами договор от 25.10.2012 N 25/10/12 смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора перевалки груза.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт передачи обществом ДГК на хранение управляющей компании на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2012, подписанного представителями сторон, составление которого в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ обосновано признано соблюдением простой письменной формы договора хранения.

Судами установлен факт отсутствия спорного имущества у управляющей компании. Данный факт управляющая компания не опровергает.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК ТЭК Арсеньев" убытков в заявленном размере.

При этом стоимость ДГК определена на основании справки Приморской торгово-промышленной палаты о стоимости дистиллята газового конденсата по состоянию на июль 2013 года.

Довод ответчика относительно неправильного определения стоимости утраченного имущества подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в договоре от 25.10.2012 N 25/10/12 стороны не определили стоимость переданного на хранение имущества, судебные инстанции правомерно взыскали убытки исходя из стоимости ДГК на день обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно безвозмездности договора хранения ввиду того, что ДГК не относится к нефтепродуктам, которые подлежали хранению по условиям договора и, как следствие, несогласованности цены и необоснованности применения части 1 статьи 901 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" ДГК отнесен к видам нефтепродуктов, согласно акту от 13.12.2012 ДГК принимался на хранение во исполнение договора от 25.10.2012 N 25/10/12.

Довод заявителя о некачественности ДГК и отборе проб не влияют на правильность выводов, приведенных судами при удовлетворении иска о взыскании убытков, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-5597/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов