Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-345/14 по делу N А59-854/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А59-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет"

на определение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2013

по делу N А59-854/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судья Чижиков С.И., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет"

к Управлению образования городского округа "Александровск-Сахалинский район"

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 3 "Теремок"

о взыскании 412 829 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН 1066517008645, место нахождения Сахалинская обл., Александровск-Сахалинский р-н, г.Александровск-Сахалинский, ул.Советская, 23; далее - ООО "Проммаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению образования городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1026501182157, место нахождения: Сахалинская обл., Александровск-Сахалинский р-н, г.Александровск-Сахалинский, ул.Ленина, 4; далее - УО ГО "Александровск-Сахалинский район", Управление) о взыскании 412 829 руб. задолженности по муниципальным контрактам N 14-1 от 11.12.2012, N 15-1 от 11.12.2012, N 18-1 от 14.12.2012, N 19-1 от 14.12.2012, N 22-1 от 20.12.2012 и договорам N 43 от 23.09.2012, N 58 от 07.12.2012, N 60 от 12.12.2012.

Решением от 03.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело по существу спора не рассматривалось.

16.07.2013 ООО "Проммаркет" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 801 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично в размере 54 801 руб. 45 коп. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание в пользу общества указанной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в суде.

В кассационной жалобе ООО "Проммаркет" просит определение от 26.08.2013, постановление апелляционного суда от 02.12.2013 изменить и взыскать с Управления судебные расходы в сумме 59 801 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о документальном подтверждении и необоснованном уменьшении судами судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, стоимость услуг которого в размере 7000 руб. за один день участия в судебном заседании арбитражного суда соответствует сложившейся в г.Александровск-Сахалинский стоимости оплаты юридических услуг. Считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку участие представителя в судебном заседании было необходимо в целях реализации предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав и обязанностей заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Проммаркет" представлены договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, документы о транспортных и командировочных расходах на общую сумму 59 801 руб. 45 коп., включая стоимость услуг за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Проммаркет" документально подтвердило факт несения судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг привлеченного им представителя, в размере 59 801 руб. 45 коп. При этом суды, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов по заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов; продолжительность и степень сложности рассмотрения данного вопроса; объем выполненной представителем работы, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 7000 руб. за участие представителя 16.08.2013 в заседании арбитражного суда является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 54 801 руб. 45 коп., которые признаны судами разумными исходя из объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в указанном судебном заседании.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о возмещении судебных расходов в разумных пределах отклоняются судом кассационной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное вышеуказанной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 по делу N А59-854/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов