Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-525/14 по делу N А24-1932/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-525/14 по делу N А24-1932/2013

 

г. Хабаровск

 

11 марта 2014 г.

А24-1932/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Сабиров В.Ф., представитель по доверенности б/н от 21.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича

на решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А24-1932/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс"

о расторжении договора и взыскании 2 286 675 руб. 99 коп.

Индивидуальный предприниматель Кротенко Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309410118100039) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (ОГРН 1104101002103, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Тушканова, 37) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2011 и взыскании 1 727 140 руб. стоимости автомобиля и 559 535 руб. 99 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что приобретенный предпринимателем Кротенко А.С. по договору от 28.02.2011 товар (автомобиль) имеет существенные недостатки, неоднократно проявлявшиеся в период его эксплуатации. Поэтому требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему цены, наряду с убытками должны быть удовлетворены по правилам статей 15, 393, 453, 475 ГК РФ.

Решением от 14.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств существенности и неустранимости нарушений требований к качеству товара (автомобиля), не подтвердил факт несения убытков из-за продавца, поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Кротенко А.С. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды дали неверную оценку доказательствам, подтверждающим неоднократное выявление одних недостатков автомобиля. Доказательства того, что недостатки автомобиля возникли по причинам, зависящим от истца, не представлены. Считает, что суды нарушили статью 68 АПК РФ, статью 475 ГК РФ, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу (в дополнении к ней) ответчик выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по существу спора.

Предприниматель Кротенко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.02.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 03.03.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суды установили, что между ООО "Элита Моторс" (продавец) и предпринимателем Кротенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска (цвет кузова К51С серый, модель двигателя VQ 35 480185C) по цене 1 727 140 руб. (дополнительное соглашение к договору от 06.07.2011).

Согласно пункту 5.1 договора на товар предоставляется гарантийный срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение недостатков и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца.

Установлено также, что в течение 2012 года истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с претензиями к работе автомобиля, в отношении которого проводились, помимо прочего ремонтные работы.

Претензией от 21.01.2013 истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор, вернуть денежные средства за автомобиль, получить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля и возместить все расходы, связанные с его приобретением. Такое требование истец впоследствии выдвинул в письме от 05.02.2013 и в претензии от 22.04.2013. Ответчик, в свою очередь, предлагал истцу провести техническую экспертизу автомобиля. В ответ предприниматель Кротенко А.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы у сторонней организации, которая выявила дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии, носящие производственный характер.

Вопрос о расторжении договора от 28.02.2011 остался не урегулированным.

Отклоняя иск, суды со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 450, статей 469, 470, 475 ГК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие неустранимых неоднократных нарушений по качеству отчужденного ответчиком автомобиля, невозможность их устранения без несоразмерных затрат времени и средств со стороны предпринимателя Кротенко А.С.

Однако данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что к самостоятельной разновидности существенных недостатков товара наряду с неустранимыми и требующими несоразмерных временных либо финансовых затрат, относятся те недостатки, которые проявляются неоднократно, либо вновь после их устранения.

При этом данная норма права в сопоставлении с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ наделяет покупателя правом действовать по предусмотренным в ней вариантам, не обременяя его обязанностью обязательного принятия дополнительных мер к установлению причин нарушения требований к качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определенные недостатки приобретенного автомобиля проявлялись неоднократно после их устранения, но суды сочли, что признаков неоднократности указанные истцом недостатки не имеют. В частности, суды признали, что блок BSM, на неоднократной замене которого настаивает истец, заменялся один раз, в остальных случаях осуществлялось его перепрограммирование.

Однако в деле представлены: акт об оказании услуг от 21.09.2012 N 1100, квитанция к заказ-наряду от 11.10.2012 N ЭМ00001365, заказ-наряд от 12.11.2012 N 2022, в каждом из которых указано на выполнение работ по замене блока BSM, тогда как сведений о работах по перепрограммированию в них нет. Кроме того, названные документы касаются одной и той же детали, с работой которой связаны систематические претензии. В свете этого с позиции критерия многократности значимыми являются причины и характер периодически проявлявшихся и устраняемых недостатков работы блока BSM, а не методы их устранения.

Также из имеющихся в деле документов следует, что по актам приема-передачи от 10.09.2012 и от 13.09.2012 истец дважды передал в сервисный центр автомобиль с жалобой на проблемы с коробкой передач. 05.12.2012 автомобиль вновь принят в сервисный центр для диагностики коробки передач, возвращен 13.03.2013 без документального сопровождения результатов сервисного обследования. Свидетельств того, что эти обращения являлись необоснованными и проблем с коробкой передач не выявлено, суды не установили; в документах, составленных сервисным центром по итогам данных обращений, таких сведений нет.

Обстоятельства, касающиеся нарушений в работе коробки передач автомобиля, не исследованы судами на предмет кратности и устранимости. Помимо указанных документов в деле представлена обширная переписка сторон, несущая информацию о недостатках работы автомобиля, которая судами не оценена.

Без должного исследования названных документов и обстоятельств суждение судов о том, что истец не доказал наличие недостатков, которые проявлялись бы вновь после ремонта, не может быть признан верным. Как следствие, вывод судов о том, что недостатки, указываемые истцом, не являются существенными с позиции пункта 2 статьи 475 ГК РФ и не могут служить основанием для расторжения договора от 28.02.2011, не достаточно обоснован.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам, приведенным каждой из сторон, в том числе истцом - в подтверждение неоднократности проявления одних и тех же недостатков в период эксплуатации автомобиля, и в зависимости от установленного с позиции статьи 475 ГК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А24-1932/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г.Красковская

 

Судьи

Г.А.Камалиева
И.А.Тарасов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из буквального толкования данной нормы права следует, что к самостоятельной разновидности существенных недостатков товара наряду с неустранимыми и требующими несоразмерных временных либо финансовых затрат, относятся те недостатки, которые проявляются неоднократно, либо вновь после их устранения.

При этом данная норма права в сопоставлении с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ наделяет покупателя правом действовать по предусмотренным в ней вариантам, не обременяя его обязанностью обязательного принятия дополнительных мер к установлению причин нарушения требований к качеству товара.

...

Без должного исследования названных документов и обстоятельств суждение судов о том, что истец не доказал наличие недостатков, которые проявлялись бы вновь после ремонта, не может быть признан верным. Как следствие, вывод судов о том, что недостатки, указываемые истцом, не являются существенными с позиции пункта 2 статьи 475 ГК РФ и не могут служить основанием для расторжения договора от 28.02.2011, не достаточно обоснован.

...

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам, приведенным каждой из сторон, в том числе истцом - в подтверждение неоднократности проявления одних и тех же недостатков в период эксплуатации автомобиля, и в зависимости от установленного с позиции статьи 475 ГК РФ разрешить спор."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-525/14 по делу N А24-1932/2013