Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-452/14 по делу N А51-7771/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от Министерства обороны РФ - Буздык Анна Викторовна, представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-7771/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к 608 Отделению Морской Инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Приморский", открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Владивостокский", администрация Ольгинского муниципального района, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 184 222,17 рублей

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970; адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга,12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 608 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - 608 ОМИС; ОГРН 1022500576780; адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство обороны РФ; ОГРН 1037700255284; адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Знаменка, 19) с требованием о взыскании 184 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 ДОУ N 29/8 "Солнышко".

Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены. В пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 184 222,17 рублей с 608 ОМИС через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что между администрацией Ольгинского муниципального района и 608 ОМИС в период с 2009 по 2012 договоры на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью - ДОУ N 29/8 "Солнышко", не заключались. Обращает внимание на то, что 608 ОМИС письмом от 01.02.2011 N177 просило истца с 01.01.2011 исключить из государственного контракта объект - детский сад "Солнышко". Однако истец продолжал оказывать услуги по подаче тепловой энергии, то есть произвел действия во исполнение несуществующего обязательства. Указывает на то, что в период спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N94, в связи с чем считает, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подписание актов от 21.10.2010 N310 и от 17.05.2011 N356 о подключении к системе центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу 608 ОМИС и федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" поддерживают изложенные в ней доводы, просят кассационную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить в полном объеме.

КГУП "Примтеплоэнерго" в своем отзыве указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ дал свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту, утвержденному командующим ТОФ от 11.02.2013, отдельно стоящие здания детского сада, расположенные в п.Тимофеевка Приморского края, ул.Шоссейная 40,40а, были переданы в муниципальную собственность Ольгинского района.

На основании договора от 01.05.2007 N 77 на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключенного между администрацией Ольгинского муниципального района (ссудодатель) и 608 ОМИС (ссудополучатель), здания детского сада были переданы в срочное безвозмездное пользование ссудополучателю. В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора содержание переданных зданий осуществляется ссудополучателем за счет его средств.

Далее, между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и 608 ОМИС (заказчик-абонент) заключен государственный контракт N 52 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 со сроком действия по 31.12.2010, по условиям которого энергоснабжащее предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты заказчика-абонента, в том числе - детский сад "Солнышко" (п.Тимофеевка).

Судами также установлено, что теплоснабжение спорных объектов государственным контрактом N 52 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в январе 2011 не предусматривалось, факт наличия договорных отношений в части энергоснабжения зданий детского сада в 2011 году стороны не подтвердили.

При этом актами от 21.10.2010 N 310, от 17.05.2011 N 356, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты за спорный период, подписанными представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и 608 ОМИС, показаниями прибора учета спорного объекта подтверждается факт отпуска тепловой энергии в здание детского сада "Солнышко" в отопительный сезон 2010-2011 годов.

Неоплата задолженности в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 ДОУ N 29/8 "Солнышко" послужила основанием КГУП "Примтеплоэнерго" для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что здание детского сада было передано на баланс Ольгинского муниципального района Приморского края 30.05.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле доказательств фактического пользования ДОУ N 29/8 "Солнышко" услугами истца, положений договора от 01.05.2007 N 77, руководствуясь статьями 210, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что фактически обязанность по содержанию имущества в спорный период была возложена на 608 ОМИС.

Суды, установив факт поставки тепловой энергии в здание по адресу: п.Тимофеевка, ул. Шоссейная 40, ул. Шоссейная 40 "а", принадлежащие по договору безвозмездного пользования от 01.05.2007 N 77 (пролонгируется на неопределенный срок, согласно статье 689 и пункту 2 статьи 621 ГК РФ) за период с 01.01.2011 по 17.05.2011 г., правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), каковым является 608 ОМИС, на основании статьи 120 ГК РФ суды правомерно сочли, что при недостаточности средств у основного должника, взыскание с которого производится через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в связи с отсутствием у 608 ОМИС лицевых счетов в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю, ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России.

Довод кассационной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку судами учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приеме на работу Пасмор Г.Н., должностной инструкции указанного лица. Вместе с тем, доказательств того, что иное лицо было уполномочено 608 ОМИС на подписание актов о подключении и отключении от теплоснабжения, 608 ОМИС не представлено.

Его же довод о том, что в период спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94, в связи с чем в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" является единственным поставщиком оказываемой услуги, тепловая энергия поставлялась в социально значимый объект, данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении в порядке статьи 110 АПК РФ на 608 ОМИС расходов, понесенных истцом при его подаче, поскольку как правильно отметил суд апелляционной инстанции, взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствует.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-7771/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская