Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-557/14 по делу N А37-374/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А37-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Райз" - Мандрыгина М.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 б/н, Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.02.2014 б/н, Осокина О.М., представитель по доверенности б/н от 18.02.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области - Семова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 07-1-13, Хромова С.Н., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 07.1-13;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А37-374/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения N АБ-06-28/17 от 19.11.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Райз" (ОГРН 1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пос.Омсукчан, ул.Подгорная, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: 686110, Магаданская область, поселок сельского типа Палатка, ул.Космонавтов,9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N АБ-06-28/117 от 19.11.2012 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) N 11-21.1/1148 от 18.02.2013 в части предложения уплатить:

- недоимку по налогам и сборам в общей сумме 22 303 548,61 руб. (пункт 3.1 решения), в том числе:

по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 582 260,44 руб.,

по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы - 142 115 руб.,

по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год - 530 070,17 руб.,

по налогу на прибыль за 2008-2010 годы - 21 049 103 руб.;

- пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 966 862,51 руб. (пункты 2, 3.3 решения), в том числе:

по НДФЛ - 206 979,54 руб.,

по НДФЛ - 1 511,73 руб.,

по ЕСН - 47 197,50 руб.,

по НДПИ - 317,37 руб.,

по налогу на прибыль - 4 710 856,37 руб.;

- в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 954 867,20 руб. (пункты 1, 3.2 решения), в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы штраф в сумме 3 752 644,4 руб., ЕСН за 2009 год - 10 236,80 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом (г.Магадан, Среднеканский район) штраф, соответственно, в сумме 171 846,60 руб. и 30 076,20 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 200 руб.;

- в части предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы в сумме 3 015 518 руб. (пункт 5.1 решения);

- в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ, регулирующим спорные правоотношения по исчислению, удержанию, уплате (перечислению) вышеназванных налогов. Кроме этого, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), что является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной и уточненной ее представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая просит отменить постановление апелляционного суда, не рассмотревшего в полном объеме апелляционную жалобу инспекции, и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме этого, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка инспекции на разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 57), согласно которым если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель жалобы также считает, что, поскольку апелляционный суд отклонил ссылку налогового органа на пункт 68 названного Постановления Пленума ВАС РФ, то, соответственно, он не имел право ссылаться на пункт 73 данного Постановления в обоснование того, что у него отсутствует необходимость исследования и оценки доводов инспекции о незаконности судебного решения по оспариваемым налогам, пени и штрафным санкциям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, общество считает ошибочным довод инспекции о том, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как данный довод противоречит буквальному содержанию апелляционной жалобы.

Общество также указывает на то, что требования к содержанию жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, которой, в том числе дополнен настоящий Кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2013. Апелляционная жалоба была подана обществом в УФНС России по Магаданской области 19.12.2012, а решение по ней принято налоговым управлением 18.02.2013, то есть до принятия вышеназванных Федерального закона и Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Райз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а НДФЛ - с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт проверки N 06-28/11 от 13.08.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 19.11.2012 принято решение о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- ЕСН за 2009 год штраф в сумме 10 236,80 руб.,

- на прибыль за 2009 год - 1 762 239,60 руб., за 2010 год - 4 057 563 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (г.Магадан) штраф в сумме 171 846,60 руб., (Среднеканский район) - 30 076,20 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года штраф в сумме 200 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ (г.Магадан) в сумме 582 260,44 руб., пени в сумме 206 979,54 руб., пени (Среднеканский район) - 1 511,73 руб.;

- ЕСН за 2008-2009 годы - 142 115 руб., пени - 47 197,50 руб.;

- НДПИ - 530 070,17 руб., пени - 317,37 руб.;

- налог на прибыль - 31 436 077 руб., в том числе за 2008 год - 2 336 564 руб., за 2009 год - 8 811 698 руб., за 2010 год -20 287 814 руб., пени - 4 710 856,37 руб.,

а также уплатить в бюджет излишне возмещенный из бюджета НДС - 3 015 518 руб. и уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ за сентябрь, ноябрь 2008 года - 423 699,32 руб.

Решением УФНС России по Магаданской области N 11-21.1/1148 от 18.02.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено по налогу на прибыль за 2010 год путем уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 4 057 563 руб. до 1 980 168 руб., налога с 20 287 814 руб. до 9 900 841 руб. и соответствующих пени.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных изменений решением управления, за исключением предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признал оспариваемое решение недействительным, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и несоответствующее положениям НК РФ, регулирующим отношения по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет спорных налогов. Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 380-О-О, статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

Кроме того, в абзаце втором пункта 14 статьи 101 настоящего Кодекса содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами обеих инстанций установлено, что инспекция не предоставила обществу возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом, что на дату рассмотрения дела, 16.11.2012, что на дату оформления решения, 19.11.2012, у налогового органа отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы налогового органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Поскольку инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа, то суд апелляционной инстанции обоснованно ограничился проверкой законности судебного решения в указанной части и не стал проверять выводы суда первой инстанции относительно неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, доначисления к уплате указанных налогов, а также НДПИ и пени за их несвоевременную уплату и в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный из бюджета НДС.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции как голословный довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 68 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о том, что общество в поданной в УФНС России по Магаданской области апелляционной жалобе не ссылалось на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку из буквального содержания жалобы следует, что общество просило вышестоящий налоговый орган проверить материалы выездной налоговой проверки, рассмотреть саму проверку по существу и признать обжалуемое решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме, что фактически не было сделано управлением, которое ограничилось проверкой законности принятого инспекцией решения только в отношении налога на прибыль и НДС.

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, которой, в том числе дополнен настоящий Кодекс Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2013. Апелляционная жалоба подана обществом в УФНС России по Магаданской области 19.12.2012, а решение по ней принято налоговым управлением 18.02.2013.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А37-374/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков