Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-270/14 по делу N А04-3420/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А04-3420/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

о взыскании 1 589 490,34 рублей

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - истец, МУП "Жилкомсервис", управляющая компания; ОГРН 1022800928985; адрес (место нахождения): 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Набережная, 90) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, Министерство; ОГРН 1072801008928; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся в результате отказа в возмещении межтарифной разницы за период 3, 4 кварталы 2012 года, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в сумме 1 589 490,34 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "ЗТС").

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор энергоснабжения заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, недействительным не признан; истец обращался за компенсацией выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2012 года, которая ранее выплачивалась; отказ в предоставлении субсидии на 3, 4 кварталы 2012 года обоснован отсутствием лимитов бюджетных средств. Указывает на то, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией истец производил по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций для потребителей "население". Обращает внимание на то, что с аналогичным иском обращалось ООО "Городские коммунальные системы" по делу N А04-886/2013, решением суда иск удовлетворен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 04 марта 2014 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2012 год" для энергоснабжающей организации ООО "Зейские тепловые сети" установлен тариф на тепловую энергию в размере: потребители (одноставочный тариф) - 1017,05 руб./Гкал (без НДС), население (одноставочный тариф) - 1200,12 руб./ Гкал (без НДС).

МУП "Жилкомсервис" осуществляло поставку тепловой энергии населению на основании заключенного 01.01.2011 между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) договора поставки тепловой энергии N 810 сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжающая организация в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 4 102,2 Гкал на отопление, 1 585,82 куб.м ГВС в год.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 N 810 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирующий орган Приказом от 24.10.2011 N 173-пр установил предельный индекс максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год, составивший 112%.

МУП "Жилкомсервис", рассчитывая стоимость коммунального ресурса (отопление), подлежащую оплате населением, руководствовалось установленным уполномоченным органом нормативом, сведениями о занимаемой площади и указанным предельным индексом изменения размера платы для граждан в 2012 году.

Полагая, что при применении предельного индекса в спорном периоде у МУП "Жилкомсервис" возникли выпадающие доходы, связанные с разницей между экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО "ЗТС", и платой населения за коммунальные услуги, в целях компенсации указанных выпадающих доходов, МУП "Жилкомсервис" 27.12.2012 обратилось в Министерство ЖКХ за предоставлением субсидии в сумме 1 869 419,54 руб. на возмещение затрат (недополученных доходов) за 3, 4 кварталы 2012 года. Истцу предоставлена субсидия в сумме 279 929,20 руб. за 3 квартал 2012 года.

Отказ Министерства ЖКХ в предоставлении МУП "Жилкомсервис" субсидии в полном объеме на возмещение недополученных доходов в размере 1 589 490,34 рублей за период 3, 4 кварталы 2012 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций со ссылками на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Федеральный закон от 30.10.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в правоотношениях по установлению тарифов, наличия признаков вины в действиях ответчика, установив при этом отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды указали на то, что истец не приобрел статуса участника бюджетного процесса, в связи с чем у ответчика не возникло расходного обязательства.

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными исходя из нижеследующего.

Так в целях компенсации выпадающих доходов на территории Амурской области было принято Постановление Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом" (далее - Порядок N 215).

В пункте 2 названного Порядка определено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат (недополученных доходов), возникающих при оказании коммунальных услуг населению в период с 1 января до 1 декабря текущего года, в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Во взаимосвязи пунктов 3 и 5 Порядка предоставления субсидий следует, что управляющие компании включены в число получателей субсидии ввиду заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями по цене, которую им эти организации определили на уровне экономически обоснованного тарифа, утвержденного регулирующим органом для ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем положения пункта 3 Порядка предоставления субсидий в части, касающейся включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, признаны недействующими на основании решения от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 Арбитражного суда Амурской области в связи с тем, что включение в перечень получателей субсидий управляющих организаций, объем денежных обязательств которых в силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 не должен превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и лишает ресурсоснабжающие организации права на возмещение межтарифной разницы и покрытие убытков.

Однако взыскание убытков управляющая компания связывает с бездействием Министерства финансов Амурской области, выразившемся в результате прекращения выделения субсидий на компенсацию таких убытков, а именно с неполном возмещением неполученных доходов в 3, 4 кварталах 2012 года, возникших, как указывает истец, из-за разницы между оплатой поставленных энергоснабжающей организацией ресурсов по утвержденным для него тарифам и начисленной управляющей компанией населению с учетом предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги платой за эти услуги по тарифам поставщика. Такие убытки возникли в период действия Порядка N 215, требования которого управляющая компания исполняла в силу своего обязательства.

Между тем суды обеих инстанций уклонились от выяснения данного обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе МУП "Жилкомсервис" в удовлетворении исковых требований преждевременным, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, каким образом и по какому тарифу МУП "Жилкомсервис", являясь управляющей компанией многоквартирных домов, начисляла плату по лицевым счетам граждан за тепловую энергию, поставляемую ООО "ЗТС" по договору поставки тепловой энергии N 810 и, в свою очередь, как рассчитывалась с энергоснабжающей организацией за поставленные населению ресурсы, в результате чего выяснить, причинены ли убытки управляющей компании в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А04-3420/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская