Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5282/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

Дело N А04-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", ОГРН 1022800928985: не явились;

от Министерства финансов Амурской области, ОГРН 1072801008928: не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ОГРН 1082801011457: не явились;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ОГРН 1112801012477: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети", ОГРН 1032800247567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение от 12.08.2013 по делу N А04-3420/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 1 589 490 руб. 34 коп.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - истец, МУП "Жилкомсервис", предприятие; Амурская область, г. Зея) с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик, Министерство; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 1 589 490 руб. 34 коп. за 3, 4 кварталы 2012 года.

Определением от 31.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети").

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, недействительным не признан; истец обращался за компенсацией выпадающих доходов за 3.4 кварталы 2012 года, отказ в предоставлении субсидии со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств подтверждается материалами дела; указывает, что с аналогичным иском обращалось ООО "Городские коммунальные системы" по делу N А04-886/2013, решением суда иск удовлетворен.

Министерством финансов Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 810.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, согласно перечню, указанному в приложениях N N 2, 3, 4 являющихся неотъемлемой частью данного договора, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии в границах ответственности. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 договора энергоснабжащая организация и абонент при подаче тепловой энергии, и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, Законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", а также же иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения.

Цена договора на момент заключения составляет 5 106 232, 64 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с санитарными и техническим требованиями к режиму, объему и качеству предоставления указанной продукции в соответствии с требованиями законодательства и объемами потребления, согласно приложениям N N 2, 3, 4 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 4102,2 Гкал на отопление, 1 585,82 куб.м ГВС в год.

Согласно пункту 3.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии Абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяются согласно показаниям коммерческих приборов учёта теплоэнергии, при их отсутствии согласно приложениям к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При изменении тарифа перерасчет оплаты производится с момента введения новых тарифов. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными к применению для энергоснабжающей организации и Абонента.

Пунктом 6.4 договора определен срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 срок действия договора от 01.01.2011 N 810 продлен до 31.12.2012.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2011 N 244-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2012 год" для энергоснабжающей организации - ООО "Зейские тепловые сети" - тарифы на тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлены в размере: потребители (одноставочный тариф) - 1017,05 руб./Гкал (без НДС), население (одноставочный тариф) - 1200,12 руб./ Гкал (без НДС).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 N 173-пр (далее - Приказ N 173-пр) утвержден предельный индекс максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год в размере 112%.

Предприятие является управляющей компанией многоквартирных домов.

МУП "Жилкомсервис" начислена плата по лицевым счетам граждан за отопление исходя из нормативов потребления, занимаемой площади и с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан в 2012 году (не превышающего 112%).

27.12.2012 предприятие обратилось с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о получении субсидии в сумме 1 869 419 руб. 54 коп. на возмещение затрат (недополученных доходов) за 3, 4 кварталы 2012 года, возникших в связи ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Истцу предоставлена субсидия в сумме 279 929 руб. 20 коп. за 3 квартал 2012 года.

Ссылаясь на то, что в связи с не обеспечением возмещения экономически обоснованных затрат понес убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установлено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется в порядке главы 23 АПК РФ.

Доказательства признания судом незаконным Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.2011 N 173-пр истец не представил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П определено, что установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Исходя из указанного постановления, межтарифная разница является выпадающими доходами ресурсоснабжающей организации.

В этой связи, поскольку истец является управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца с ресурсоснабжающими организациями урегулированы нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", до 01.09.2012 - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с 01.09.2012 - Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктами 8, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусматривалось, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного Постановления отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Правильно применив указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что истец как управляющая компания не может применять в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифы, установленные для нее и являющиеся экономически обоснованными, в связи с чем соответствующие пункты договора энергоснабжения в силу статьи 168 ГК РФ не соответствуют закону, являются недействительными с момента их совершения.

В данном случае в силу названных норм права у истца не может возникнуть право на получение компенсации выпадающих доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные ресурсы предельным индексом, а значит истцом не доказано возникновение у него убытков.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцом не доказаны факт, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде выпадающих доходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебный акт по делу N А04-886/2013 отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе вышеуказанные выводы суда не опровергают.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2013 года по делу N А04-3420/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская