Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-697/14 по делу N А24-1701/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А24-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Проценко А.А. (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Екидина Александра Александровича

на решение от 02.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А24-1701/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску предпринимателя Екидина Александра Александровича

к предпринимателю Проценко Андрею Александровичу

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 386 425,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Екидин Александр Александрович (далее - истец, предприниматель Екидин А.А.; ОГРНИП 304253829600102, место жительства: 690033, Приморский край, г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предпринимателю Проценко Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Проценко А.А.; ОГРНИП 304410134400312, место жительства: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 386 425,71 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) и некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ"; ОГРН 1027701018730, место нахождения: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 02.09.2013 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а кроме того, не доказан размер убытков, заявленный к взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Екидин А.А. просит решение от 02.09.2013 и постановление от 28.11.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений) приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права (без указания конкретных норм), о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что обращение в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве не является обязанностью арбитражного управляющего, а право на такое обращение не относится к предмету настоящего иска. Истец указывает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основан на неверном толковании закона, не обоснован нормами материального права. Кроме того, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, который, зная о существовавшей перед истцом задолженности, распределил денежные средства, поступающие в конкурсную массу, с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Проценко А.А. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Предприниматель Екидин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 02.09.2013 и постановления от 28.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено материалами дела и судами, определением арбитражного суда от 29.02.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кроноцкое" конкурсным управляющим указанного общества утвержден Екидин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 22.05.2009 Екидин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кроноцкое", конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

Документы о деятельности и банкротстве ООО "Кроноцкое" переданы Екидиным А.А. новому конкурсному управляющему 25.05.2009.

При этом истец ссылался на одновременное получение ответчиком письма с требованием о выплате вознаграждения и погашении расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное обстоятельство ответчиком отрицается.

Судами также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кроноцкое" от 19.11.2009 за счет конкурсной массы должника произведена выплата вознаграждения Проценко А.А., а также возмещены его иные расходы конкурсного управляющего на общую сумму 386 425,71 руб.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ответчик неправомерно израсходовал 386 425,71 руб., при наличии задолженности перед истцом, относящейся к более ранней календарной дате первой очереди текущих платежей, чем нанес истцу реальный ущерб в виде неполученных доходов, предприниматель Екидин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы убытков истец указал расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО "Кроноцкое", включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, истец наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, установив, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом определения о прекращении конкурсного производства (12.05.2010), и, учитывая дату обращения в суд с иском - 10.05.2013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что, однако, не привело к принятию не правильного по существу решения.

Доводов относительно указанного вывода апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Между тем апелляционный суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, установил недоказанность предпринимателем Екидиным А.А. совокупности необходимых условий для привлечения Проценко А.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, апелляционным судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заявленный к взысканию.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в сумму убытков Екидиным А.А. включены расходы, которые, по мнению истца, понесены им в рамках дела о банкротстве ООО "Кроноцкое": почтовые расходы, расходы на перелет и на проживание в гостинице конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов (Кургина Д.В. и Шпортько А.), расходы на приобретение ГСМ, на страхование.

В тоже время доказательства, подтверждающие несение указанных расходов непосредственно Екидиным А.А., а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов именно в рамках дела о банкротстве ООО "Кроноцкое", в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Дав оценку трудовому договору от 01.05.2008, заключенному истцом с Кургиным Д.В., для выполнения последним обязанностей помощника конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявив о возмещении расходов на оплату работы такого лица, управляющий не обосновал размер понесенных расходов с точки зрения разумности, обоснованности и осуществления их в интересах ООО "Кроноцкое".

Учитывая отсутствие доказательств заявления настоящих требований ответчику в период производства по делу о банкротстве, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания неправомерными действиями ответчика по невыплате истцу вознаграждения и невозмещению расходов. При этом апелляционный суд исходил из того, что из акта приема-передачи документов от 25.05.2009 следует, что Екидин А.А. не передавал вновь назначенному конкурсному управляющему Проценко А.А. документы, подтверждающие размер судебных расходов, заявленных в рамках настоящего спора как убытки. Также суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства направления ответчику письма с требованием о выплате вознаграждения и погашения расходов на проведение конкурсного производства, почтовую квитанцию от 14.07.2009 N 15563, поскольку опись вложения в ценное письмо, отправленное по указанной квитанции, отсутствует, а опись вложения в ценное письмо, имеющаяся в материалах дела (л.д,44, 172, т.1), не может являться таким доказательством, так как содержит штамп почтового отделения от 13.07.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая, что в качестве убытков предпринимателем Екидиным А.А. заявлены расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, и учитывая, что Екидин А.А. был вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Кроноцкое", с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 112 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, а также статьей 59 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Указанный вывод апелляционного суда следует признать правильным. В этой связи довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Екидина А.А. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А24-1701/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов