Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-42/14 по делу N А51-22015/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-22015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-22015/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 142 898 718 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" (ОГРН 1052800111308, место нахождения: Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28; далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 3; далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) о взыскании 39 483 126 руб. 43 коп., составляющих 35 780 481 руб. 06 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 1/2010-10-420 за период с марта по апрель 2013 года, 3 702 645 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 по 03.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по договору от 01.01.2010 N 1/2010-10-420, в связи с чем образовавшаяся задолженность и проценты подлежат взысканию в пользу ответчика на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении этой части иска. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины предприятия в просрочке исполнения обязательства перед истцом, ссылаясь на несвоевременную оплату ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" услуг по передаче электроэнергии, оказываемых МУПВ "ВПЭС" данному лицу по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012 N 1У-/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДРСК", полагая, что указанные предприятием обстоятельства не освобождают его от ответственности, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. От ОАО "ДРСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 04.10.2013, постановления от 06.12.2013 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ОАО "ДРСК" (исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор N 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, определенных приложением N 1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании договора от 01.01.2010 N 1/2010-10-420 в период с января по май 2013 года ОАО "ДРСК" оказывало МУПВ "ВПЭС" услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Предъявленные предприятию для оплаты счета-фактуры на общую сумму 206 561 613 руб. 10 коп. ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Суды установили, что при исполнении договора от 01.01.2010 N 1/2010-10-420 ответчик оплачивал оказываемые истцом в рассматриваемый период услуги по передаче электрической энергии неполностью и с нарушением установленных договором сроков их оплаты.

Установив факт нарушения предприятием денежного обязательства перед истцом, влекущий ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, арбитражные суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суды признали его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Довод заявителя об отсутствии вины предприятия в нарушении денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная МУПВ "ВПЭС" при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ее уплата в этом случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-22015/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 4000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.12.2013 N 7527.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов