Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-335/14 по делу N А04-3832/2012

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А04-3832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Крючкова С.Г., представитель, доверенность от 23.01.2014 N 1

от третьих лиц: от ОАО "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.Г., представитель, доверенность от 12.02.2014 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 04.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А04-3832/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"

о взыскании 16 577 361 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) (далее - ООО "Управление жильем") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) (далее - ООО "Энергокомфорт") о взыскании 14 931 803 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2010 N 20-УЖ/10, а также 1 645 558 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 в части полного перечисления в адрес истца собранных ответчиком платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов, коммунальные услуги и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1052800105434, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 173) (далее - ООО "Генстрой").

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 14 931 803 руб. 50 коп. основного долга и 1 645 558 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств надлежащего исполнения ООО "Энергокомфорт" обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 в части перечисления ООО "Управление жильем" в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения) денежных средств, поступивших в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 от населения в качестве оплаты потребленных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение от 04.09.2013, постановление от 16.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что все собранные ответчиком денежные средства в рамках агентского договора причитаются истцу. При этом ссылается на то, что до момента начала действия агентского договора от 01.07.2010 у населения многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "Управление жильем", имелась задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2010 стороны определили порядок распределения поступивших от населения денежных средств с учетом задолженности предыдущих периодов. Выставляя квитанции на оплату, ООО "Энергокомфорт", помимо начисленной стоимости услуг ООО "Управление жильем", указывало также предыдущую задолженность, которая не может относиться к оплате услуг истца. Указывает на неприменение судами подлежащей применению в данном случае статьи 522 ГК РФ при распределении ответчиком поступивших платежей населения, на отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергокомфорт" и ОАО "Амурские коммунальные системы" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04 марта 2014 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) подписан агентский договор N 20-УЖ/10.

По условиям договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложения N 1 ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязался перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные услуги с разбивкой по видам услуг согласно пунктам 2.1.18, 2.1.19 и неустойки от плательщиков по договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами.

Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали порядок распределения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора определено, что при исполнении поручения по настоящему договору вознаграждение агента составляет 2 процента от сумм, поступивших агенту за содержание жилья, сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств, полученных за коммунальные услуги, вознаграждение агенту не выплачивается. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья, сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет принципалу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 признан прекращенным с 01.11.2012.

Считая, что ответчиком не в полном объеме перечислены денежные средства, поступившие от населения в период с июля 2010 года по июнь 2011 года, ООО "Управление жильем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

Арбитражными судами установлено, что исковые требования истца составляют разницу между суммами поступлений от населения, полученными ответчиком в рамках агентского договора от 01.07.2010, и суммой платежей фактически перечисленной ответчиком истцу, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходили из того, что наличие указанной разницы (задолженности агента) подтверждается отчетами агента, а также не приняли во внимание наличие иных договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, в адрес которых ответчиком перечислены денежные средства населения, составляющие задолженность прошлых периодов (до заключения агентского договора от 01.07.2010).

Признавая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, суды сослались на отчеты ответчика, а также на результаты проведенной в рамках дела экспертизы, которая фактически не дала ответов на поставленные перед ней вопросы, исходя из отсутствия необходимых документов. Наряду с этим суды отклонили ходатайство эксперта о предоставлении истцом дополнительных доказательств, а также ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 30.08.2013 ответчиком с возражениями на экспертное заключение суду были представлены дополнительные доказательства в обоснование его доводов по заключению эксперта, а также по сути исковых требований (л.д. 47, т. 20).

Между тем в нарушение положений статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, руководствуясь только экспертным заключением, не исследовали и не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, как на электронном, так и на бумажном носителе, и не привели доводы, по которым данные доказательства не были приняты судами во внимание. При этом из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований представлены только отчеты агента (ответчика), каких-либо доказательств в опровержение доводов и расчетов ответчика, подтверждающих объем и стоимость фактически оказанных истцом в спорный период услуг последним не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, суды не установили, исследовались ли экспертом дополнительные документы, представленные ответчиком, необходимость представления документов истцом для проведения экспертизы, а в связи с этим не рассмотрели вопрос о полноте и объективности проведенной экспертизы. Кроме того, суды не учли, что удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований без выяснения вопроса о фактически оказанных истцом в спорный период услугах и их стоимости может повлечь неосновательное обогащение последнего за счет ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений по иску, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы с учетом документов, представленных как ответчиком, так и истцом, и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-3832/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов