Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-383/14 по делу N А51-18496/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-18496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.В. Котиковой

Судей: О.Н. Трофимовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Банка России - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Мельница" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-18496/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (правопреемник - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе)

к закрытому акционерному обществу "Мельница"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

о ликвидации юридического лица

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - региональное отделение службы по финансовым рынкам) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Мельница" (ОГРН 1112536002006, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, 115; далее - ЗАО "Мельница"; общество; заявитель), как осуществляющего свою деятельность с неоднократными грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция; регистрирующий орган).

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные грубые нарушения законодательства в деятельности ЗАО "Мельница" являются устранимыми и не могут служить основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена заменена стороны по делу - регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Банк России).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Банка России, который предлагает судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, ликвидация ЗАО "Мельница" является мерой ответственности соразмерной допущенному обществом нарушению, направленной на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, учитывая, что последнее с 2011 по 2013 года не осуществляло никаких действий для устранения нарушений законодательства вопреки предпринимаемым региональным отделением службы по финансовым рынкам мерам административного воздействия. Кроме того, как указывает Банк России, единственным учредителем общества является ликвидированное 17.02.2012 ООО "Диск", которое по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится единственным учредителем ликвидированных по решению суда ЗАО "Подиум" и ЗАО "Окно", что также оставлено судами без правовой оценки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы приводит ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А73-8076/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, N А59-3045/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, NА51-6808/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Инспекция в пояснениях на кассационную жалобу ее доводы поддержала и сообщила об имеющейся у ЗАО "Мельница", согласно справке N 1148 на 02.08.2013, задолженности по налогам, что должно быть учтено при ликвидации общества.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Мельница" не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2014

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя

После перерыва на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Л.К. Кургузовой, ввиду ее отсутствия по уважительной причине, судьей Г.В. Котиковой, сформирован состав суда: Г.В. Котикова, О.Н. Трофимова, И.В. Ширяев. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Мельница" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Владивостока.

В ходе контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональным отделением службы по финансовым рынкам выявлено несоответствие устава ЗАО "Мельница", представленного 21.06.2011 в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

С целью устранения допущенных нарушений обществу выдавались предписания от 08.07.2011 N 20-11-МА-05/2379; от 22.03.2012 N 20-12-МА-05/1449, которые последним не исполнены, в связи с чем региональным отделением службы по финансовым рынкам были возбуждены дела об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данных дел вынесены постановления от 29.11.2011 N 20-11-013/пн, от 05.06.2012 N 20-12-010/ап о назначении ЗАО "Мельница" наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 500 000 руб. и 550 000 руб., соответственно.

Указанные постановления не исполнены обществом в установленный срок, в связи с чем в отношении последнего возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, переданные на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Владивостока. Постановлениями мирового судьи от 05.03.2012 и от 01.10.2012 ЗАО "Мельница" признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1 000 000 и 1 100 000 руб., соответственно.

Из материалов дела также следует, что региональным отделением службы по финансовым рынкам оставлены без рассмотрения документы, представленные ЗАО "Мельница" 21.06.2011 на государственную регистрацию выпуска акций, до представления обществом надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, о чем общество уведомлено письмом от 28.06.2011 N 20-11-ИВ-04/2203.

Как видно из материалов дела, региональное отделение службы по финансовым рынкам в обоснование своего заявления о ликвидации ЗАО "Мельница" приводило доводы о том, что последним в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 28.06.2011 N 20-11-ИВ-04/2203, выпуск ценных бумаг при создании зарегистрирован не был.

Неосуществление ЗАО "Мельница" действий, направленных на регистрацию выпуска обыкновенных именных акций, размещенных при создании общества (01.03.2011), послужило основанием для обращения регионального отделения службы по финансовым рынкам в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о ликвидации ЗАО "Мельница", судебные инстанции исходили из того, что допущенные обществом нарушения не могут быть расценены как грубые и повлекшие наступление вредных последствий и нарушение прав и законных интересов других лиц. Суды обеих инстанций пришли к выводу об устранимом характере нарушений и поэтому отсутствии оснований для ликвидации данного общества.

Однако указанные выводы суд кассационной инстанции находит преждевременными, поскольку суды не проверили в полном объеме доводы Банка России, не установили все имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо, в случае осуществления им деятельности, в том числе с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов, как следует из пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исследуют характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены; по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Таким образом, принудительная ликвидация действующего юридического лица возможна при наличии достаточных для этого оснований, которые должен установить арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений, их продолжительности и вызванных ими последствий.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка бездействиям общества, выразившимся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства (общество систематически не исполняло постановления и законные предписаний государственного органа), приведению в соответствии с действующим законодательством устава, регистрации выпуска ценных бумаг.

Суды в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым они отклонили доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "Мельница" с момента его государственной регистрации устранить допущенные нарушения, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, представители общества не принимали участие ни в одном из судебных заседаний, не представили отзывы, либо каким-то иным способом выразили свое отношение к заявленным требованиям, общество не заявило о намерении действовать в соответствии с требованиями названных выше норм права. Кроме того, суды оставили без внимания доводы заявителя о ликвидации единственного учредителя ЗАО "Мельница" - ООО "Диск", а также то, что в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ подлежит ликвидации только действующее юридическое лицо.

Поскольку вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которому необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-18496/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Трофимова О.Н. Ширяев И.В.