Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-389/14 по делу N А73-4901/2013

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А73-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А73-4901/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу

об освобождении земельного участка

и встречный иск индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, обязании заключить договор аренды

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703000150, далее - администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, далее - предприниматель, ИП Зорин А.И.) об освобождении земельного участка, распложенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул.Орловской и ул.Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона "Шиномонтаж".

Определением от 24.07.2013 принят встречный иск предпринимателя Зорина А.И. к Администрации о признании незаконным отказа от заключения договора и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение отменено; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; суд обязал Зорина Александра Ивановича в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул.Орловской и ул.Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нём павильона "Шиномонтаж"; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска об освобождении арендуемого им земельного участка у суда не имелось, поскольку арендодателем не соблюден порядок отказа от договора, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, а следовательно, договор аренды не может считаться прекращенным; при этом возражает относительно оценки судом письма от 11.10.2012 N 1-1-34/7312 г. как уведомления об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца выразил согласие с принятым постановлением, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2010 N 2438-па между администрацией (арендодатель) и ИП Зориным А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 4722/3.

Предметом данного договора является предоставление арендатору земельного участка общей площадью 27,4 кв. м. из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:03 10 16, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечение ул. Орловской и ул. Лесной, с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания - павильона "Шиномонтаж" Пунктом 2 договора стороны согласовали срок аренды: с 11.08.2010 по 01.07.2011.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 11.08.2013.

07.06.2011 ИП Зорин А.И, обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом от 11.10.2012 администрация сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. По регламенту территориальной застройки павильон "Шиномонтаж" не относится к разрешенным видам использования, в связи с чем продление договора аренды на новый срок невозможно. Предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем не соблюден порядок отказа от договора, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, а следовательно, договор аренды не является прекращенным и основания для возврата спорного земельного участка отсутствуют. Как следствие, отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что его удовлетворение не повлечет восстановления прав предпринимателя в силу наличия договорных отношений между сторонами.

Оценив повторно представленные в дело доказательства в ходе проверки законности решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 16.08.2010 N 4722/3 истек 01.07.2011.

Между тем по окончании срока действия договора арендуемый земельный участок не был возвращен администрации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Далее установлено, что письмом от 11.10.2012 администрация сообщила предпринимателю о невозможности продления договора аренды на новый срок в связи с его расположением в зоне индивидуальной жилой застройки, на территории которой запрещено размещение принадлежащего арендатору павильона; предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Кроме того, письмом от 02.11.2012 (получено арендатором 12.11.2012) администрация повторно сообщила ИП Зорину А.И. о том, что договор аренды перезаключаться не будет; предпринимателю предложено освободить земельный участок от установленного на нем павильона "Шиномонтаж" с подписанием ранее направленных актов приема-передачи.

С учетом установленного апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно продления срока действия договора аренды, счел, что последним реализовано право на отказ от договора аренды, предоставленное каждой из сторон договора п. 2 ст. 610 ГК РФ, и договор прекратил свое действие с 12.02.2013.

Ввиду того, что по окончании срока действия договора земельный участок предпринимателем не освобожден, апелляционный суд счел требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, проверив соблюдение арендодателем трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для предупреждения арендатора об отказе от договора аренды недвижимого имущества, апелляционная инстанция, учитывая подачу иска администрацией 25.04.2013, сочла данный срок соблюденным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что нормами действующего гражданского и земельного законодательства не установлена безусловная обязанность арендодателя по продлению договора аренды земельного участка на новый срок при наличии у арендатора такого намерения, в том при наличии у последнего права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Не усмотрев в материалах дела доказательств того, что администрация имела намерение сдать земельный участок другому лицу либо фактически передала его в аренду третьему лицу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения соответствующего права предпринимателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

При изложенном постановление от 22.11.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 N 000066, подлежит отмене в соответствии со ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А73-4901/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 N 000066, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко