Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-7333/13 по делу N А73-8809/2012

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А73-8809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Цова С.Л., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчиков: Амурского территориального управления Росрыболовства - Охотина М.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-23/175; ООО "ДВ Рыбак" - Набока А.С., представитель по доверенности от 12.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-8809/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак"

о признании недействительным конкурса, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договоров

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, ул.Новая, 1; далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1072722005058, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 4; далее - управление Росрыболовства) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Аяно-Майского, Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении таких видов рыб, результаты которого оформлены протоколом от 02.07.2012, по лотам N 2 (РПУ N 6, Татарский пролив, бухта Луговая) и N 3 (РПУ N 36, Татарский пролив, Совгавань-2) на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края, о признании недействительными договоров от 13.07.2012 N 857/П, N 858/П, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" по результатам оспариваемого конкурса.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" (ОГРН 1022700598755, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Кишиневская, 2; далее - ООО "ДВ Рыбак").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транзит" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя предоставленные на конкурс ООО "ДВ Рыбак" документы в части возможной суточной производительности готовой продукции содержали недостоверные сведения. Также истец ссылается на доказанность того обстоятельства, что имущество, указанное ООО "ДВ Рыбак" в подтверждение объемов выпуска готовой продукции, на момент подачи заявки и проведения оспариваемого конкурса было не свободно от прав третьих лиц.

ООО "ДВ Рыбак" и управление Росрыболовства в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, а представитель истца их отклонил, полагая вынесенные по делу решение и постановление незаконными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от 25.04.2012 N 121/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Аяно-Майского, Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края и на официальном сайте управления Росрыболовства http://atufishcom.ru размещено извещение о проведении конкурса.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 27.06.2012, участниками конкурса по лоту N 2 признаны ООО "ДВ Рыбак", ИП Корнеев Е.В., ООО "Транзит", по лоту N 3 - ООО "ДВ Рыбак", ИП Корнеев Е.В., ООО "Транзит", ООО "Путина-ДВ".

Рассмотрев представленные на конкурс заявки с учетом установленных

критериев их оценки, конкурсная комиссия присудила первое место по лотам N N 2, 3 ООО "ДВ Рыбак"; заявке ООО "Транзит" присвоен второй порядковый номер (протокол оценки и сопоставления заявок от 02.07.2012).

13.07.2012 на основании указанного решения конкурсной комиссии от 02.07.2012 между Амурским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "ДВ Рыбак" заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка, в том числе по лоту N 2 (РПУ N 6, Татарский пролив, бухта Луговая) - договор N 857/П, по лоту N 3 (РПУ N 36, Татарский пролив, Совгавань-2) - договор N 858/П.

Ссылаясь на предоставление ООО "ДВ Рыбак" недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, что повлекло нарушение правил оценки заявок конкурсной комиссией, ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 (далее - Правила N 264).

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ДВ Рыбак" с заявкой на участие в конкурсе документы, суды признали их соответствующими требованиям Правил N 264. При этом судами учтено, что приложенный к заявке договор аренды от 28.07.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Дальрыба", в отношении пяти скороморозильных плиточных аппаратов АСМП-8В и двух аппаратов скороморозильной воздушной заморозки MYCOM не был оспорен и не являлся предметом судебного разбирательства на момент проведения конкурса, а был признан порочным в рамках дела N А73-2420/2012 лишь 30.11.2012. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный ответчиком договор аренды тех же объектов от 02.03.2013, заключенный с собственником.

Обеспечительные меры по арбитражным делам N N А73-6172/2011, А73-2420/2012 в виде запрета ООО "Дальрыба" передачи здания-холодильника третьим лицам, как установлено судами, принимались значительно позднее даты заключения первоначального договора аренды и не касались ранее заключенных договоров в отношении спорного имущества и прав, возникших из таких сделок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды правомерно отклонили доводы истца о том, что на момент проведения оспариваемого конкурса здание - холодильник, указанное в заявке ООО "ДВ Рыбак", не было свободно от прав третьих лиц, как не подкрепленные надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствующие о несоответствии конкурсной документации требованиям Правил N 264.

Кроме того, арбитражными судами отклонена ссылка ООО "Транзит" на то, что конкурсная комиссия необоснованно учла в качестве рыбоперерабатывающего оборудования здание - холодильник, которое, не позволяет заморозить рыбную продукцию в отсутствие морозильной камеры, как противоречащая положениям пунктов 28 и 50 Правил N 264. Данные нормы права не ограничивают состав рыбоперерабатывающего оборудования, производительность которого учитывается при проведении конкурса, лишь оборудованием, позволяющим производить замороженную рыбопродукцию.

Утверждение ООО "Транзит" о нарушениях, допущенных конкурсной комиссией при определении критерия "средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" при определении победителя конкурса, также было признано судами обеих инстанций несостоятельным.

По мнению истца, при оценке данного показателя, конкурсная комиссия должна оценивать отношение фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов конкретным участником конкурса относительно не к общему объему квот, ранее выделенных данному участнику, за последние 4 года, а к общему объему квот, выделенных всем пользователям водных биологических ресурсов.

Однако, как верно отмечено арбитражными судами, данное толкование не соответствует содержанию подпункта "а" пункта 50 Правил N 264, поскольку речь в нем идет об освоении конкретным участником конкурса именно закрепленных ранее за ним долей квот вылова (добычи) гидробионтов. При этом указанная норма соотносится с положениями статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливающего в качестве основного принципа приоритет рационального использования гидробионтов перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

О рациональном и эффективном использовании водных биоресурсов свидетельствует наибольшее освоение закрепленной за хозяйствующим субъектом доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а не общий его улов. В силу этого преимущество по данному критерию отдается участнику, который имеет пусть и небольшую квоту, но более эффективно ее осваивает, чем тот участник, у которого квота больше, а осваивает он ее менее эффективно.

Таким образом, критерий, рассчитываемый по формуле: 100/общая добыча участника за 4 года Х общий вылов участника за 4 года, как раз и показывает эффективность использования конкретным участником конкурса водных биологических ресурсов, выделенных ему государством в предыдущие 4 года для освоения.

Отклоняя довод истца о том, что информация об освоении квот вылова ООО "ДВ Рыбак" содержит недостоверные сведения, суды обоснованно исходили из того, что сами ответчики не отрицали техническую ошибку в части указания размера квот, представленных данным обществом в 2011 году, в документе, именуемом "Информация об освоении квот вылова водных биологических ресурсов за период 2008-2011 годы", однако необходимость предоставления документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю за последние 4 года, предшествующие проведению конкурса, на момент подачи заявки и ее оценки конкурсной комиссией отсутствовала в виду того, что подпункт "е" пункта 28 Правил N 264, на который ссылается истец, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 368, утвердившим Правила N 264 в новой редакции, которые не предусматривают необходимость предоставления таких документов.

При этом информация о размере предоставленной каждому субъекту квоты имеется в распоряжении территориального органа Росрыболовства, которое в силу положений пункта 3 Правил N 264 являлось организатором оспариваемого конкурса.

Проверяя утверждения ООО "Транзит" относительно достоверности представленного ответчиком - ООО "ДВ Рыбак" технического паспорта на здание-холодильник (холодильный склад) и сведений о его суточной производительности, в арбитражном суде второй инстанции назначалась комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой (заключения экспертов Дальневосточной ТПП N 019-02-00131 и эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 16.08.2013 N 179/3) апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком вместе с заявкой на участие в конкурсе были представлены достоверные сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции в объеме 160 тн в сутки, как это предусмотрено Правилами N 264.

Несоответствие указанных сведений реальным возможностям установленного на рыбоперерабатывающем заводе оборудования судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе это не нашло подтверждения в ходе исследований, проведенных судебными экспертами, о чем свидетельствуют ответы на вопрос N 2 обоих заключений.

При этом апелляционный суд учел, что требований о предоставлении на конкурс технологической инструкции по производству готовой рыбной продукции, утвержденной участником конкурса, Правила N 264 не содержат, в связи с чем такая инструкция ООО "ДВ Рыбак" на конкурс не представлялась и не являлась предметом оценки конкурсной комиссии. В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на то, что нарушения Правил N 264 в действиях конкурсной комиссии, о которых заявил истец, не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражные суды, не установив недобросовестных действий со стороны ООО "ДВ Рыбак" (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктом 15 Правил N 264 основания для отказа в допуске к участию в конкурсе данного общества по мотивам, указанным истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. При этом судами верно указано на то, что иной подход к применению норм права при установленных фактических обстоятельствах дела создаст негативные последствия для ответчика при отсутствии недобросовестных действий с его стороны, ставя его правовое положение как участника и победителя конкурса в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит задачам правосудия по гражданским делам, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что все доводы ООО "Транзит", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; таким доводам давалась надлежащая правовая оценка и они были отклонены судами по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-8809/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова