Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-58/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-8809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", ОГРН 1022700860324: Емельянов А.А., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 17; Цова С.Л., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 16;

от Амурского территориального управления Росрыболовства, ОГРН 1072722005058: Ахмадьянова Т.Г., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 05-23/6;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак", ОГРН 1022700598755: Карандашкин А.П., директор; Набока А.С., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 7-общ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" на решение от 27.11.2012 по делу N А73-8809/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ"

к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак"

о признании недействительным конкурса, применении последствий недействительности в виде признания недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ", истец; Хабаровский край, Хабаровский район) с иском к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - управление; г. Хабаровск) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Аяно-Майского, Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении таких видов рыб, результаты которого оформлены протоколом от 02.07.2012 года, по лотам N 2 (РПУ N6, Татарский пролив, бухта Луговая) и N 3 (РПУ N36, Татарский пролив, Совгавань -2) на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края, о признании недействительными договоров от 13.07.2012 N 857/П, N 858/П, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбак" по результатам конкурса.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" (далее - ООО "ДВ Рыбак"; Хабаровский край, Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань).

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРАНЗИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ДВ Рыбак" в составе заявки представлены недостоверные сведения о производственных мощностях в части возможной суточной производительности готовой продукции, поскольку на указанном ответчиком холодильном оборудовании заявленный объем готовой продукции в сутки быть произведен не может, поскольку оборудование для этого не предназначено; полагает, что представленная техническая документация не относится к оборудованию, установленному в холодильном складе, так как настоящий технический паспорт на данное оборудование является другим; указывает, что технический паспорт на здание холодильник, расположенный по адресу Хабаровский край, п. Лососина, Портовый проезд, 12, представленный ООО "ДВ Рыбак", датирован 1993 годом, однако адрес зданию присвоен в 2007 году распоряжением Главы Советско-Гаванского муниципального района от 21.05.2007 N 865-р; ссылается на ответ производителя холодильного оборудования, заявленного ответчиком, фирмы "MAEKAWA", согласно которому это оборудование охлаждать и замораживать продукцию не может, а может только хранить уже замороженную готовую продукцию; ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отклонении заявления истца о фальсификации ответчиком представленного технического паспорта на здание холодильник (холодильный склад); ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении экспертизы; указывает, что арендованное ООО "ДВ Рыбак" здание холодильник не свободно от прав третьих лиц, поскольку в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеются дела N А73-1887/2011, N А73-6172/2011, N А73-3609/2011, N А73-2420/2012, предметом которых является заявленное ООО "ДВ Рыбак" здание-холодильник; указывает, что 15.11.2011 и 12.03.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дальрыба" передачи здания-холодильника третьим лицам, при этом о данном обстоятельстве конкурсная комиссия была проинформирована письмом от 30.05.2012; в рамках дела N А73-2420/2012 признан недействительным договор аренды здания-холодильника, заключенный ООО "Дальрыба" с ООО "ДВ Рыбак"; полагает необоснованными выводы суда относительно определения конкурсной комиссией критерия по средневзвешенным показателям освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, считает, что при определении указанного критерия следует сопоставлять общий объем квот, а не сумму квот, выделенных пользователю; полагает, что баллы по указанному критерию определены конкурсной комиссией неправильно, что привело к искажению результатов оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

ООО "ДВ Рыбак" и Амурским территориальным управлением Росрыболовства представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по ходатайству ООО "ТРАНЗИТ", с учетом мнения ответчиком, назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы эксперту Бондину Б.В., Дальневосточной торгово-промышленной палате экспертам Проценко Ю.Н., Шаморданову С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каково функциональное состояние холодильного склада, расположенного по адресу пгт Лососина, проезд Портовый, 12Г, и установленного на нем оборудования? Какой вид оборудования установлен в холодильном складе?

- какова фактическая производительность холодильного склада и соответствует ли она заявленной ООО "ДВ Рыбак" на конкурсе?

- возможно ли на данном оборудовании одновременно и раздельно хранить, замораживать, охлаждать рыбную продукцию и в каких объемах?

- относится ли технический паспорт на здание холодильник (холодильный склад), представленный ООО "ДВ Рыбак" (том дела 1 лист дела 107), к холодильному оборудованию, установленному в здании холодильнике, расположенном по адресу пгт Лососина, проезд Портовый, 12Г?

На время судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 09.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов.

Определением от 16.09.2013 продлен срок рассмотрения дела до 05.11.2013.

Распоряжениями от 31.05.2013, от 07.10.2013 производилась замена судей в связи с убытием в отпуск.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от 25.04.2012 N 121/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Аяно-Майского, Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края.

На официальном сайте управления http://atufishcom.ru размещено извещение о проведении конкурса.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 27.06.2012, участниками конкурса по лоту N 2 признаны ООО "ДВ Рыбак", ИП Корнеев Е.В., ООО "ТРАНЗИТ", по лоту N3 - ООО "ДВ Рыбак", ИП Корнеев Е.В., ООО "ТРАНЗИТ", ООО "Путина-ДВ".

Рассмотрев представленные на конкурс заявки с учетом установленных критериев их оценки, конкурсной комиссией принято решение о присуждении первого места по лотам N 2, N 3 ООО "ДВ Рыбак", заявке ООО "ТРАНЗИТ" присвоен второй порядковый номер.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом оценки и сопоставления заявок от 02.07.2012.

13.07.2012 на основании решения конкурсной комиссии от 02.07.2012 между Амурским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "ДВ Рыбак" заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 2 (РПУ N6, Татарский пролив, бухта Луговая) - договор N 857/П, по лоту N 3 (РПУ N36, Татарский пролив, Совгавань-2) - договор N 858/П.

Ссылаясь на то, что ООО "ДВ Рыбак" в составе заявки на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения, конкурсной комиссией нарушены правила оценки заявок, ООО "ТРАНЗИТ" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года (далее - Правила N 264).

Пунктом 15 Правил N 264 определено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 определено, что к заявке прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ Рыбак" к заявке на участие в конкурсе представлены документы по пятнадцати единицам оборудования, общей производительностью 366,712 тонн в сутки.

Ответчиком представлен зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды от 28.07.2011, заключенный ответчиком с ООО "Дальрыба", по условиям которого ООО "Дальрыба" передает в аренду ООО "ДВ Рыбак" сроком до 31.10.2037 здания, указанные в пункте 1.1 данного договора с установленным в данных зданиях оборудованием по акту приемки-передачи от 28.07.2011, являющемуся приложением к договору аренды. Из указанных документов следует, что ООО "ДВ Рыбак" переданы находящиеся в здании рыбоперерабатывающей фабрики, расположенной по адресу: Портовый проезд, 12Б п. Лососина, пять скороморозильных плиточных аппаратов АСМП-8В и аппараты скороморозильные воздушной заморозки MYCOM в количестве 2 штук.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 28.07.2011 не был признан недействительным на дату проведения конкурса. Решение о признании недействительным указанного договора принято судом в рамках дела N А73-2420/2012 только 30.11.2012.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды тех же объектов от 02.03.2013, заключенный с собственником.

Как указывает истец, обеспечительные меры по арбитражным делам в виде запрета ООО "Дальрыба" передачи здания-холодильника третьим лицам были приняты определениями от 15.11.2011, 12.03.2012, между тем, договор аренды, представленный ООО "ДВ Рыбак", заключен 28.07.2011.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент проведения конкурса здание холодильник, указанное ответчиком, не свободно от прав третьих лиц, не свидетельствуют о несоответствии ООО "ДВ Рыбак" требованиям Правил N 264, недостоверности представленных им в составе заявки на конкурс сведений.

Несостоятельна и позиция ООО "ТРАНЗИТ" относительно действий конкурсной комиссии при установлении критерия "средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" при оценке заявок и определении победителя конкурса.

Согласно подпункту "а" пункта 50 Правил N 264 в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также осуществление прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии, в том числе с критерием оценки: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках). В случае если участник конкурса осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла менее 4 лет, необходимо учитывать показатели освоения квот, выделенных ему для осуществления промышленного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30 процентов.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, при оценке указанного показателя, конкурсная комиссия должна оценивать отношение фактических показателей добычи водных биологических ресурсов конкретным участником конкурса относительно не к общему объему квот, ранее выделенных данному участнику, за последние 4 года, а к общему объему квот, выделенных всем пользователям водных биологических ресурсов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном пункте Правил указывается на освоение конкретным участником конкурса именно закрепленных ранее за ним долей квот вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

Для проверки доводов истца относительно достоверности представленного ответчиком технического паспорта на здание-холодильник (холодильный склад) и сведений о его суточной производительности определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02-00131 и эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 16.08.2013 N 179/3 технический паспорт, представленный ООО "ДВ Рыбак", относится к холодильному оборудованию, установленному в здании-холодильнике, расположенном по адресу пгт Лососина, проезд Портовый, 12Г.

Относительно того, какова фактическая производительность холодильного склада и соответствует ли она заявленной ООО "ДВ Рыбак" на конкурсе, эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Бондин Б.В. пришел к выводу, что охлаждение рыбопродукции в количестве 160000 кг/сут технически возможно на установленном в холодильном складе оборудовании, расчетная мощность 232,8 м.куб/час, установленная мощность 466,8 м.куб/час. Заморозка рыбопродукции в количестве 40000 кг/сут на установленном в холодильном складе оборудовании, расчетная мощность 1289 м.куб/час, установленная мощность 466,8 м.куб/час технически невозможна.

При этом эксперт дополнительно пояснил, что в соответствии с Инструкцией по изготовлению охлажденной рыбы N 10, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом морского рыбного хозяйства и океанографии, в соответствии с ГОСТ 814-96 охлаждение рыбы-сырца льдом соответствующего качества с последующим хранением готовой продукции в охлаждаемом помещении при температуре от -1 до +5 градусов Цельсия, схема технологического процесса следующая: прием - сортировка-мойка, стекание - охлаждение льдом - упаковка, маркировка - хранение. В технологической инструкции, разработанной ООО "ДВ Рыбак", фактическое изготовление охлажденной рыбы производится в отдельном разделочном цеху, где рыба-сырец пересыпается льдом. Далее изготовленная охлажденная продукция рыбопродукция помещается в здание холодильник (холодильный склад) для минимизации потерь от таяния льда. При этом согласно той же инструкции объем искусственного льда составляет не менее 50% от объема готовой продукции, то есть охлажденной рыбы, значит для изготовления 160000 кг. охлажденной рыбы необходимо 80 тонн заранее изготовленного искусственного льда. Экспертом сделан вывод, что поскольку ООО "ДВ Рыбак" не представлены на конкурс сведения об оборудовании для изготовления льда в количестве 80 тн/сут, что говорит о его отсутствии, то достоверных сведений о возможной производительности холодильного склада по охлаждению продукции в объеме 160000 кг/сут не имеется.

Согласно заключению N 019-02-00131 экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты Проценко Ю.Н. и Шаморданова С.В. на установленном в холодильном складе оборудовании возможно охлаждать рыбную продукцию в количестве 160 тн в сутки, необходимая расчетная мощность 232,8 м.куб/час, фактическая мощность установленного в складе оборудования 560,89 м.куб/час. Технологическая инструкция по изготовлению мороженой рыбы и схема размещения мороженой рыбы не предоставлены, вследствие чего расчет производительности холодильного склада по производству мороженой рыбы не производился.

На основании статьи 64 АПК РФ указанные заключения экспертов приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ДВ Рыбак" вместе с заявкой на участие в конкурсе представлены сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (160 тонн в сутки), как это предусмотрено Правилами N 264.

Несоответствие указанных сведений реальным возможностям установленного на рыбоперерабатывающем заводе оборудования апелляционным судом не установлено, в том числе это не нашло подтверждения в ходе исследований, проведенных судебными экспертами, о чем свидетельствуют ответы на вопрос N 2 обоих заключений.

При этом апелляционный суд учел, что требований о предоставлении на конкурс технологической инструкции по производству готовой рыбной продукции, утвержденной участником конкурса, Правила N 264 не содержат, в связи с чем такая инструкция ответчиком на конкурс не представлена и не была предметом оценки конкурсной комиссии, в связи с чем нарушения Правил N 264 в действиях конкурсной комиссии, о которых заявляет истец, не нашли подтверждения. Выводы эксперта Бондина Б.В. об отсутствии у ответчика оборудования для изготовления льда являются предположениями, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом во внимание.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счета Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и Дальневосточной торгово-промышленной палаты подлежат перечислению внесенные сторонами денежные средства в качестве оплаты за экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по делу N А73-8809/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет согласно счету от 11.04.2013 N 610 (по следующим реквизитам: ИНН 2721162851, КПП 272101001, счет N 40703810170000003022) 167 200 рублей в счет оплаты экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Дальневосточной торгово-промышленной палаты согласно счету от 23.08.2013 N 0222 (по следующим реквизитам: ИНН 2702080032, КПП 272101001, счет N 40703810400000000003) 118 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1022700860324) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 14 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.03.2013 N 526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев