Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2014 г. N Ф03-174/14 по делу N А73-6339/2013

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

А73-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Юданова Н.В., представитель по доверенности от 03.03.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"

на решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

по делу N А73-6339/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко;

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РемстройГарант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1032700577800, ИНН 2725029642) (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1092722006673, ИНН 2722098052) (далее - ООО "Стройуниверсал") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание склада, литер И, инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м; здание склада, литер Л, инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01 ноября 2012 года N 1.

Требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (далее - ООО "РемстройГарант").

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "РемстройГарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает сделку мнимой поскольку отсутствуют доказательства передачи объекта. Указывает на заниженную стоимость. Приводит доводы о смене руководства в ООО "Стройуниверсал" и не желании последнего исполнять судебный акт, которым с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "РемстройГарант" взыскано 739 245,44 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Виктория" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Стройуниверсал" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:

- здание склада, литер И, инв. N 13005, условный номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м,

- здание склада, литер Л, инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 27-АВ N 594305 и серии 27-АВ N 594304 указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением N 320 от 05.12.2012 произведена оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 05.12.2012.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи 01.11.2012, подписанному сторонами без разногласий.

С целью регистрации перехода права собственности на указанные объекты стороны обратились в регистрирующий орган, представив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 29.03.2013 N 01/212/2013-651 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи N 1 от 01.11.2012, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном под данным объектом, что не соответствует статье 554 ГК РФ.

01.04.2013,сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1 от 01.11.2012, которым пункт 1.1. договора дополнен следующим абзацем: "Объект находится на земельном участке общей площадью 4 589 кв.м, кадастровый номер 27:23:020215:39, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всем остальном договор купли-продажи оставлен без изменения.

После устранения недостатков, указанных регистрирующим органом в представленных на государственную регистрацию документах, ООО "Виктория" письмом от 10.06.2013 N 51 обратилось к ООО "Стройуниверсал", указав о необходимости обеспечить явку представителя продавца в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Виктория", ссылаясь на уклонение ООО "Стройуниверсал" о регистрации сделки обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При разрешении спора суды на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, определив согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для совершения сделки купли-продажи (ст.432,549,555 ГК РФ), установили исполнение сторонами договора купли-продажи по оплате покупателем стоимости объектов недвижимости; по передаче продавцом объектов во владение покупателю.

В связи с чем, установив факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права на названные объекты, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, сформулированные в Постановлении от 29.10.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61), с учетом установленного законного владения истцом спорными объектами, суды пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО "РемстройГарант" о ничтожности сделки купли-продажи ввиду ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела - стороны имели намерения исполнять сделку (произведена оплата, переданы объекты).

Также рассмотрена и отклонена ссылка ООО"РемстройГарант", что действия сторон по сделке направлены на уклонение от исполнения решения суда по делу N А73-9135/2012 как не нашедшая своего подтверждения. При этом суды учли, что общество ссылаясь на соответствующие мотивы, правового обоснования ничтожности сделки не привело.

Поскольку неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А73-6339/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко