Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2014 г. N Ф03-841/14 по делу N А51-16127/2013

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

А51-16127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Чудов С.В. (лично), Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчиков:

Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. по доверенности от 24.12.2013,

Находкинской таможни: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А51-16127/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 223 569 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель Чудов С.В.; ОГРНИП 304254036600031, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождении: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании 190 002,63 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что в результате вынесения Находкинской таможней неправомерного предписания о выгрузке в постоянную зону таможенного контроля товара, прибывшего по коносаментам от 31.05.2010 N N КМТСАХТ0046974 и КМТСАХТ0048976, предприниматель понес расходы на переработку контейнеров, указанных в названных коносаментах, в размере 190 002,63 руб. Считая указанную сумму убытками, истец требует её взыскания на основании статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением от 04.07.2013 на основании ходатайства предпринимателя Чудова С.В. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган; ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чудова С.В. взыскано 190 002,63 руб. убытков. В части требований к Находкинской таможни в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит названные судебные акты отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана необходимость понесенных расходов и их размер. При этом таможенный орган ссылается на недоказанность истцом наличия у него каких-либо правоотношений с ООО "Бельсу Логистик", в связи с чем считает неправомерными выводы судов о подтвержденности факта оплаты расходов на переработку контейнеров. Представленный договор на обработку контейнерных грузов не содержит информации о стоимости услуг, что не позволяет установить правомерность выставленных счетов-фактур. Кроме того, в расчет суммы убытков включены услуги по обработке не одного, а 16 контейнеров, которые невозможно идентифицировать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Находкинская таможня отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Федеральной таможенной службы и предпринимателя поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель Находкинской таможни, извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.10.2013 и постановления от 09.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с коносаментами от 31.05.2010 N N КМТСАХТ0046974, КМТСАХТ0046976 в адрес предпринимателя Чудова С.В. в 40 футовом контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 отправлен товар - шины бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Порт доставки (выгрузки) Владивосток.

В этой связи в таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Чудовым С.В. были поданы предварительные грузовые таможенные декларации N N 10702030/170610/П020574, 10702030/090610/П019449, 10702030/090610/П019451 с описанием груза в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров.

Ссылаясь на то, что груз, ввозимый по указанным коносаментам, попадает по действие пункта 2.3. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения, принятые 27.11.2009 решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 19 и решением комиссии таможенного союза N 123, 10.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный Находкинской таможней капитану т/х "Eagle Sky" выдано предписание о выгрузке вышеуказанного груза (следовавшего в порт доставки (выгрузки) Владивосток) в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК" порта Восточного.

11.06.2010 указанный груз, прибывший по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976, выгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ООО "ВСК".

23.06.2010 в соответствии с отметками на оригиналах ГТД N 10702030/090610/П019449 и N 10702030/090610/П019451 таможенное оформление указанного груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни "Выпуск разрешен 23.06.2010").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010 вышеуказанное предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товаров - шины, бывшие в употреблении, прибывшие на т/х "Eagle Sky" в контейнерах N GLDU7525917 и N TGHU9217458 по коносаментам N КМТСАХТ0046974 и N КМТСАХТ0048976 от 31.05.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК" Морского порта Восточный признано незаконным.

Предприниматель Чудов С.В., считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в вынесении незаконного предписания о выгрузки товара, ему причинены убытки в виде оплаты услуг по выгрузке (перевалке) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВСК", а также доставке его в г.Владивосток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15,16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы спорной суммы убытков.

Как установлено судами, убытки в виде расходов истца по оплате услуг по выгрузке спорного контейнера с судна, доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток, оформлению отгрузки контейнера на автомашину возникли у предпринимателя результате незаконных действий Находкинской таможни, выразившихся в вынесении незаконного предписания о выгрузке вышеуказанного груза

При этом суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А51-10643/2010, которым предписание Находкинской таможни от 10.06.2010 о выгрузке товара истца, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное несение расходов по выгрузке спорного контейнера с судна, доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток, оформлению отгрузки контейнера на автомашину.

Факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов в спорном размере подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, выставленными ООО "Бельсу Логистик", ООО "ВСК", предпринимателем Вороновым М.В.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения предпринимателю убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суды обеих инстанций на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суды, правильно применяя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскали спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводы таможенного органа о том, что в расчет суммы убытков включены услуги по обработке не одного, а 16 контейнеров, которые невозможно идентифицировать судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, осуществить выгрузку одного принадлежащего истцу контейнера, находившегося вместе с другими контейнерами на борту судна было невозможно, в связи с чем ООО "ВСК" с целью выгрузки контейнера истца осуществлено перемещение 16 контейнеров.

Его же доводы о недоказанности истцом наличия у него каких-либо правоотношений с ООО "Бельсу Логистик" также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что наличие таких правоотношений подтверждается имеющимися в деле поручением экспедитору от 10.06.2010 и экспедиторской распиской ООО "Бельсу Логистик".

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 01.10.2013 и постановление от 09.12.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А51-16127/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов