Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-724/14 по делу N А16-918/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А16-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Дубоделова Е.М., представитель по доверенности от 30.09.2011 N 12;

от ответчика: Семченко О.В., представитель по доверенности от 31.12.2013, Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 07.03.2014, Ван Л., представитель по доверенности от 01.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013

по делу N А16-918/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску Управления лесами Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"

третье лицо: Управление промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 3 880 759 руб. 34 коп., расторжении договора

Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000063, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111; далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (ОГРН 1047900042365, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 1; далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 880 759 руб. 34 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 16.11.2009 N 79-79-09/024/2009-625.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 908 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение суда изменено: договор аренды лесного участка от 16.11.2009 N 79-79-09/024/2009-625 расторгнут, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) компания просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения и просят оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 между Управлением природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (правопредшественник истца) и компанией заключен договор аренды лесного участка площадью 211 887 га сроком на 49 лет. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 30.11.2009, имеет регистрационный номер 79-79-09/024/2009-625. Данный договор заключен на основании части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона ввиду включения инвестиционного проекта компании в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены контрагентами в разделе II названного договора и приложении к нему N 5.

В пункте 22 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в связи с нарушением другой стороной условий сделки, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

Систематическое нарушение ответчиком условий договора, в том числе по выполнению работ связанных с охраной, защитой и воспроизводством лесов, а также по внесению договорных платежей послужило основанием для обращения управления лесами в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с компании задолженности по арендной плате в сумме 191 908 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось и в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора, задолженность практически отсутствует, так как арендатор самостоятельно устранил имевшее место нарушение.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), посчитал, что основания для расторжения договора аренды лесного участка имеются.

Спорные взаимоотношения сторон, возникшие в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды лесного участка, регулируются главами 21, 22, 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон по делу и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при ее правильном исчислении, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию арендодателя договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий, выразившимся в неуплате аренды более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о регулировании возникших правоотношений специальными нормами о расторжении договора, заключенного в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, отклоняются судебной коллегией, так как пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, предусмотрено, что расторжение договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, может быть осуществлено также по основаниям, установленным лесным законодательством. При этом в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении компанией в 2010 - 2012 годах предусмотренных договором работ, связанных с охраной, защитой и воспроизводством лесов, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и лесовосстановительных мероприятий, о чем управление лесами неоднократно сообщало ответчику и предлагало исполнить обязательства. Содержание этих документов ответчиком при рассмотрении спора не опровергалось.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у управления лесами права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельна, поскольку указанное лицо создано в процессе реорганизации Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области, являющегося арендодателем по договору, и наделено соответствующими полномочиями в силу Положения об Управлении лесами Правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 19.06.2012 (л.д. 98).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о незаконности постановления апелляционного суда ввиду неприменения специальной нормы права, регулирующей досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), не принимается судебной коллегией во внимание.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку апелляционным судом установлено существенное нарушение компанией условий договора аренды земельного участка, спорная сделка расторгнута правомерно.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А16-918/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова