Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-532/14 по делу N А73-4242/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А73-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" - Павлова Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N 5/374

от Министерства обороны РФ - Катухов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" - Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

на решение от 02.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А73-4242/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Захаренко; в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 151 683,57 рублей

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие; ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, пер.Топографический, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Краснореченская КЭЧ, ОГРН 1072723007631) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 683,57 рублей за период с 23.03.2011 по 05.04.2013 в связи с просрочкой исполнения судебного решения от 22.02.2011, а при недостаточности денежных средств, просит взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.Знаменка, 19) на основании статьи 120 ГК РФ.

Определением от 27.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену ответчика - Краснореченская КЭЧ на федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ, Управление; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27).

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с управления 173 515,07 рублей, начисленных с 23.03.2011 по 23.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % на сумму задолженности 887 639,72 рублей (основной долг 871 047,12 рублей + проценты в размере 16 592,61 рублей).

Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в пользу МУП "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 074,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118,15 рублей, в остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ произвести взыскание процентов в размере 134 662,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 815,95 рублей с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На данные судебные акты Минобороны России и Управлением поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действующим законодательстве возможности исполнения судебных актов до предъявления исполнительных листов в орган Федерального казначейства (статьи 161, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указывает на отсутствие возможности у Управления исполнить решением суда по делу N А73-14152/2010, так как оно не знало о данной задолженности, замена стороны не производилась, исполнительный документ в орган казначейства, в котором состоит на учете Управление не направлялся. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец действовал недобросовестно. По мнению заявителя, Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность, ввиду отсутствия доказанности обязательства основного должника.

Управление в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебные актами, просит их отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на установленный законодателем иммунитет на взыскание средств бюджетов бюджетной системы по иным документам, не являющимся судебными актами. В связи с чем Управление не имело возможности до предъявления исполнительного листа в орган казначейства исполнить исполнительный документ. Ссылается на отсутствие вины в действиях Управления.

Отзыв в установленном законом порядке не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Минобороны России, Управления, МУП "Водоканал" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на них, обосновали возражения против позиций друг друга, дали соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14152/2010 с Краснореченской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Водоканал" взыскано: 871 047,12 рублей долга и проценты в размере 16 592,61 рублей, а всего 887 639,73 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По вступлению решения в законную силу 23.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001772744. Последним исполнительный документ направлен первоначально в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, затем в Отделение по Центральному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю, впоследствии в УФССП России по г. Москве.

В связи с длительным неисполнением решения суда от 22.02.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор между сторонами о неисполнении решения суда от 22.02.2011 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судами сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, что явилось основанием для признания требований обоснованными. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан неверным в части определения истцом количества дней в году при определении периода взыскания с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов N 13/14. В связи с чем судами произведен самостоятельный расчет исходя из 841 суток просрочки исполнения обязательства, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в размере 171 074,07 рублей процентов за период с 23.03.2011 по 23.07.2013, начисленных на суммы долга 887 639,73 рублей при ставке рефинансирования 8,25%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты в части привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Управления, учитывая статус последнего, соответствуют статье 120 ГК РФ и обстоятельствам дела, в том числе изменению организационно-правовой формы основного ответчика по настоящему делу (соответствующие записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2011 и 18.06.2012).

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности отнесения на субсидиарного ответчика ответственности за период с 21.12.2011 по 18.06.2012 (179 дней). С 19.06.2012 Минобороны России будет являться субсидиарным ответчиком в части взыскания процентов в размере 134 662,34 рублей при недостаточности денежных средств у основного ответчика.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/2010), в связи с чем доводы ответчиков о невозможности добровольного исполнения судебного решения без предъявления исполнительного листа ко взысканию судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод Управления об отсутствии в его действиях вины, что исключается возможность применения статьи 395 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, то ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу вопреки правилам статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод Минобороны России, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии возможности у Управления исполнить решение суда по делу N А73-14152/2010, так как оно не знало о данной задолженности, замена стороны не производилась, исполнительный документ в орган казначейства, в котором состоит на учете Управление, не направлялся, поскольку в силу статьи 58 ГК РФ к Управлению перешли все права и обязанности Краснореченской КЭЧ (первоначального должника по исполнительному листу), ему должны были быть переданы все документы первоначального должника, следовательно, оно должно было обладать информацией о спорной задолженности либо предпринять меры для выявления и добровольного погашения данной задолженности.

Иные доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении судов.

Учитывая изложенное, несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-4242/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская