Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-443/14 по делу N А04-6368/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А04-6368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Гребенщиковой В.А.

при участии

от прокуратуры Амурской области - Чернушевич И.В., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 2;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А04-6368/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению прокуратуры Амурской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс", открытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконными решения от 30.08.2013 и предписания от 30.08.2013 по делу N ЖФ-119/2013

Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37; далее - прокуратура, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, ул. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - управление; антимонопольный орган) от 30.08.2013 по делу N ЖФ-119/2013.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" (далее - ООО "Атик-Моторс), открытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ОАО "Сбербанк-АТС").

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, которое предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 10, 34, 41.6, 41.8 и других Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказано установление заказчиком требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа, поскольку техническим характеристикам и комплектации автомобиля, определенным в конкурсной документации, соответствует только единственная модель Toyota Land Cruiser Prado производителя Toyota Motor Corporation (Япония), что свидетельствует о невозможности предложения эквивалентного товара. Кроме того, управление считает необоснованным вывод судов о том, что неуказание в документации об аукционе сведений, предусмотренных пунктом 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, не повлияло на порядок проведения аукциона и его результат. Антимонопольный орган ссылается также на ошибочность вывода судебных инстанций о подписании заявки на участие в аукционе электронной цифровой подписью лица, обладающего соответствующими полномочиями.

Управление письменно уведомило о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, на день судебного разбирательства отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражала, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком (прокуратурой) 12.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0323100003413000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (или эквивалента) и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.08.2013 N 0323100003413000016-1 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе была подана только одна заявка. Принято решение заключить государственный контракт с единственным участником ООО "Атик-Моторс".

Управлением в связи с обращением 16.08.2013 Минтрохина С.С. с жалобой действия заказчика, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, проведена проверка, по результатам которой принято решение от 30.08.2013 по делу N ЖФ-119/2013 (с учетом определения об устранении допущенной опечатки в решении и предписании) о признании прокуратуры Амурской области (заказчика) нарушившей часть 2.1 статьи 34, пункт 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; Единой комиссии - нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в части необоснованного признания заявки ООО "Атик-Моторс" соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчику - прокуратуре Амурской области и комиссии выдано предписание от 30.08.2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, прокуратура обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Закону о размещении заказов, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды, правильно применяя названные выше положения Закона о размещении заказов, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3 этой же правовой нормы предусматривает, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

Исходя из названных правовых норм, суды обоснованно указали на то, что заказчик вправе определить в документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика, с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Судебные инстанции, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в деле, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару и указание в технической документации конкретной модели транспортного средства не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. При этом, отклоняя доводы управления, суды правомерно сослались на наличие в аукционной документации указания на возможность представления эквивалента. Кроме того, суды учли, что в технической документации указано на поставку автомобиля модельного ряда Toyota Land Cruiser Prado (или эквивалента), а не конкретной модели Toyota Land Cruiser Prado, поэтому каждый дистрибьютор данного товара в Российской Федерации имел возможность участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган в свою очередь, как установили суды и подтверждается материалами дела, не выявил в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов и представил доказательств согласованных действий заказчика и ООО "Атик-Моторс", а также иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ограничении количества участников размещения заказа или создании преимуществ для одного участника перед другим.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, на что указывает и заявитель жалобы, должна содержать сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, отсутствие в аукционной документации данных сведений, как правомерно отметили суды, само по себе не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку не нарушает права участников размещения заказа или иных лиц, не влияет на результаты аукциона, не ограничивает круг его участников. Суды, проверяя и отклоняя указанный довод антимонопольного органа, правомерно исходили из того, что данное нарушение может быть устранено, в том числе путем изменения условий государственного контракта, поскольку статьей 9 Закона о размещении заказов не отнесено к условиям, изменение которых при заключении и исполнении контракта не допускается.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о несоответствии решения антимонопольного органа пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, касающиеся нарушения, допущенного аукционной комиссией.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом "в" части 3 статьи 25 Закона размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Суды установили и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявок аукционная комиссия обладала информацией о наличии у Кондратьевой С.А. полномочий на подписание заявки (доверенность от 24.07.2013 N 01/63-2013, выданная генеральным директором ООО "Атик-Моторс"), об одобрении обществом действий данного лица (к заявке приложено решение единственного участника ООО "Атик-Моторс" об одобрении сделки), в связи с чем аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО "Атик-Моторс", соответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления принято без достаточных оснований, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а антимонопольный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Ссылки управления в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты, так как содержащиеся в данных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм Закона о размещении заказов по настоящему делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А04-6368/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г. Гребенщикова В.А.