Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-530/14 по делу N А59-221/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А59-221/2013

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

на определение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А59-221/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС"

о взыскании задолженности по арендной плате

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500548161, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г.Анива, ул.Калинина, 57; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1026500528075, место нахождения: 694047, Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Центральная, 56; далее - общество, ООО "ТМС") о взыскании 341 219 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2008 N 11 за периоды с 02.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

29.08.2013 ООО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своих требований на то, что при заключении договора аренды от 30.09.2008 комитетом были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем общество не знало как на момент его заключения, так и рассмотрения дела в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "ТМС" о пересмотре решения суда от 15.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (нарушение истцом Закона о защите конкуренции при заключении договора от 30.09.2008, о чем не было известно ни суду, ни ответчику при разрешении настоящего дела).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя наличие оснований для пересмотра решения от 15.05.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что положенное ООО "ТМС" в обоснование своего заявления обстоятельство (ничтожность сделки от 30.09.2008 ввиду нарушения комитетом Закона о защите конкуренции при ее заключении) не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должно было быть известно ответчику при первоначальном рассмотрении спора.

Как верно отметили суды, Закон о защите конкуренции, с которым общество связывает подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действовал как на момент разрешения настоящего дела, так и заключения договора от 30.09.2008 N 11. Более того, такой нормативный правовой акт не был отменен и является общедоступным.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенное в заявлении общества обстоятельство не может являться существенным, в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 52, которые применены судебными инстанциями правильно.

Более того, изложенные ООО "ТМС" в кассационной жалобе доводы повторяют суть заявления данного общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы,

направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых обществом судебных актов по безусловным основаниям, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 30.09.2013 и постановление от 18.12.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "ТМС" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А59-221/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова