Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-647/14 по делу N А51-27463/2012

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А51-27463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика - Поченкова Ульяна Викторовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 21.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А51-27463/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Б.Кобко; в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о возмещении расходов в размере 1 601 169 рублей

Администрация Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26А) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России) 1 601 169 рублей, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением на основании решения Партизанского городского суда от 02.12.2009 жилого помещения военнослужащему и членам его семьи.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2 000 рублей судебных издержек на подготовку заключения специалиста.

Определением от 21.10.2013, заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации взысканы судебные издержки по оплате в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение от 21.10.2013 изменено, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на соответствующую казну, за счет которой будет произведено взыскание денежных средств. Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено несение расходов в рамках рассматриваемого дела. Указывает на то, что заявителем не обоснована разумность и целесообразность понесенных расходов при определении стоимости квартиры. По мнению заявителя, данная стоимость могла быть определена согласно данным Росстата, которые являются общедоступными. Полагает, что истцом не доказан факт оценки стоимости конкретной квартиры для обоснования цены в связи с подачей соответствующего иска, поскольку данная оценка могла быть произведена для собственных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации в суд не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2012 между администрацией (Заказчик) и ООО "Альфа-Групп" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по оценке квартир на вторичном рынке жилья определяемой стоимости: рыночная стоимость объекта оценки, в том числе, квартира расположенная по адресу: г.Партизанск, ул.Селедцова, д.5. Цель оценки - определение средней рыночной стоимости квартир для предоставления в Арбитражный суд Приморского края по иску администрации к Минфину России в лице УФК по Приморскому краю.

Стоимость услуг исполнителя за проведение оценки по настоящему договору (семь квартир) составляет 14 000 рублей, в том числе, трехкомнатной квартиры на вторичном рынке жилья по состоянию на 4 квартал 2010 года в районе ул.Селедцова, д.5 в г.Партизанске - 2 000 рублей (раздел 2 договора).

Материалами дела подтверждается, что администрация платежным поручением N 203645 от 31.10.2012 произвела оплату услуг исполнителя по договору от 12.10.2012 в размере 14 000 рублей.

Судами установлен факт оказания услуг во исполнение договора от 12.10.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 0338 от 24.10.2012, заключением специалиста N 098А-10/12 от 23.10.2012.

Полагая, что понесенные на оплату услуг специалиста по оценке квартиры должны быть возмещены за счет ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения администрацией затрат по оценке рыночной стоимости квартиры на сумму 2 000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учтено, что заключение специалиста от 23.10.2012 N 098А-10/12 являлось предметом оценки при вынесении решения от 18.12.2012, принималось судом в качестве надлежащего доказательства по делу в качестве документа, подтверждающего размер убытков, исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу. В связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно проведения оценки квартиры для собственных нужд администрации, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка Минфина России на несоответствие требованиям разумности и целесообразности понесенных расходов при определении стоимости квартиры, определении данной стоимости по данным Росстата, не основана на законе, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив факт несения администрацией судебных издержек, суд первой инстанции произвел их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, согласился с доводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции, произвел взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из необходимости указания в резолютивной части решения суда при удовлетворении требований на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку Минфин России в настоящем деле выступал от имени Российской Федерации, при вынесении решения от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и судебные издержки также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом определение от 21.10.2013 изменено путем указания на соответствующую казну, за счет которой должно быть произведено взыскание, то доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения соответствующих указаний несостоятельны.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А51-27463/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская