Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-424/14 по делу N А04-3549/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А04-3549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Мкртчан М.Р., по доверенности от 01.12.2013; представитель Гейко Т.А., по доверенности от 03.02.2014 N 12;

от ответчика: представитель Шерстнев Р.Н., по доверенности от 10.05.2013; директор Пивняк Е.Г., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов"

на решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014

по делу N А04-3549/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Антонова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияИнвест"

о взыскании 5 965 911 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АзияИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов"

о взыскании 9 619 455 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл"

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов" (ОГРН - 1102801006934; далее - ООО "БЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АзияИнвест" (ОГРН - 1122801004567; далее - ООО "АзияИнвест", ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с хранением дистиллята газового конденсата среднего (сернистого) ЗАК 32/8 в размере 5 892 367 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 73 543 руб. 26 коп. Делу присвоен номер N А04-3549/2013.

Также с исковыми требованиями к ООО "БЗСМ" (дело N А04-4078/2013) обратилось ООО "АзияИнвест" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.06.2012 N 063-12 в размере 9 619 455 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А04-3549/2013. Требования ООО "АзияИнвест" рассматриваются как встречные.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.07.2013 привлечены ООО "РесурсТрансСтрой", ООО "Сибтрансойл".

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, в удовлетворении требований ООО "БЗСМ" отказано, встречные требования ООО "АзияИнвест" удовлетворены на сумму 8 336 861 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЗСМ" просит данные судебные акты отменить.

В обоснование указывает, что по договору от 01.06.2012 N 063-12 поставке подлежал мазут определенной марки. В связи с чем, полагает, что оснований для оплаты поставленного дистиллята газового конденсата не имеется. Также заявитель не согласен с применением судом положений ГОСТа 10585-99 о приемке товара. Полагает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АзияИнвест" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "БЗСМ" и ООО "АзияИнвест" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "АзияИнвест" (продавец) и ООО "БЗСМ" (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N 063-12, по условиям которого ООО "АзияИнвест" обязалось поставить в адрес ООО "БЗСМ" мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 3 500 тонны по цене 13 000 руб. за тонну, всего на сумму 45 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, качество поставляемых материалов должно подтверждаться сертификатом качества (паспортом).

Оплата мазута согласно пункту 2.4 договора производится по факту поставки мазута на основании предъявленных счетов-фактур.

Поставка осуществляется покупателю железнодорожным транспортом за счет поставщика равномерными партиями согласно заявке покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора в случае поставки некачественных материалов продавец обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней или в тот же срок возвратить покупателю стоимость оплаченного некачественного товара, а также возместить покупателю все возникшие при этом убытки и распорядиться некачественным товаром.

При этом покупатель в силу пунктов 3.6, 3.7 договора обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве в течение трех дней с момента обнаружения.

В период с 20.09.2012 по 22.10.2012 по железнодорожным накладным N ЭП516841, N ЭП605594, N ЭП860213, N ЭП712344, N ЭР054787, N ЭП859773, N ЭР234663, N ЭР294349, N ЭР596450, N ЭР789775 со станции отправления Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги до станции назначения Призейская Забайкальской железной дороги направлен груз - дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328.

При приеме (сливе) топлива ООО "БЗСМ" обнаружено присутствие воды и механических примесей, а также выявлена недостача мазута, при этом визуальный осмотр показал наличие мазута сомнительного качества, о чем составлены акты, взяты пробы на анализ.

В последующем комиссией в составе представителей ООО "БЗСМ" и начальника территориального отдела с.Белогорье Администрации г.Благовещенска составлены акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов. Комиссией произведен отбор проб топлива и передан в лабораторию ОАО "Облкоммунсервис" с которой у ООО "БЗСМ" заключен договор на оказание услуг по анализу отобранных проб от 01.06.2012.

Общая стоимость оказанных ОАО "Облкоммунсервис" услуг составила 73 543 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 16.05.2013 N 585 ООО "БЗСМ" оплатило оказанные ему услуги.

Впоследствии, полагая, что в связи с поставкой в его адрес топлива ненадлежащего качества, оно было вынуждено нести расходы по его хранению, а также расходы на проведение экспертизы отобранных проб, ООО "БЗСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения ООО "АзияИнвест" в арбитражный суд со встречными требованиями послужили следующие обстоятельства.

Согласно указанным выше железнодорожным накладным в адрес ООО "БЗСМ" поставлено топливо в количестве 641, 297 тонн.

06.05.2013 в адрес ООО "БЗСМ" выставлен счет на оплату N 1 исходя из цены топлива 15 000 руб. за тонну, всего на сумму 9 619 455 руб.

15.05.2013 в адрес ООО БЗСМ" направлено письмо с требованием об оплате поставленного топлива.

Неоплата ООО "БЗСМ" задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО "АзияИнвест" в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении первоначального иска суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из договора от 01.06.2012 N 063-12, поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Вместе с тем по железнодорожным накладным в адрес ООО "БЗСМ" поставлен дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328, что по мнению последнего исключает обязанность его оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По условиям заключенного между сторонами договора поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Указанным ГОСТом предусмотрены Правила приемки товара, а также Методы испытаний.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 10585-99 мазут должен соответствовать определенным требованиям по вязкости, зольности, содержанию массовой доли воды, механических примесей, серы, коксуемости, температуре вспышки, температуре застывания, плотности.

Из представленных в материалы дела протоколов проведенных анализов проб по признанию суда не следует, что ОАО "Облкоммунсервис" проводилось исследование по вышеприведенным параметрам.

Как установил суд, протоколы не содержали информации по определению массовой доли серы, а показатели по определению механических примесей, содержанию водорастворимых кислот и щелочей, а также теплоте сгорания не проверялись.

Пунктом 7.1 ГОСТа установлено, что для отбора проб мазута необходимо руководствоваться ГОСТом 2517.

Судами установлено, что доказательств соблюдения ООО "БЗСМ" требований указанного ГОСТа при отборе проб топлива, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не согласен с применением судом к спорным отношениям положений ГОСТа 10585-99 о приемке товара.

Вместе с тем, необходимость соответствия предмета поставки указанному ГОСТу согласована сторонами в пункте 1.1 договора.

В суде первой инстанции ООО "БЗСМ" ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет сравнения технических характеристик, а также отобранных проб поставленного топлива и мазута топочного марки 100 ГОСТ 10585-99.

Ввиду того, что представитель ООО "АзияИнвест" подтвердил факт поставки в адрес ООО "БЗСМ" дистиллята конденсата газового, а не мазута топочного марки 100, суд первой инстанции не нашел оснований для выяснения типа топлива, что отражено в определении суда от 29.08.2013.

По тому же мотиву судом апелляционной инстанции было отклонено повторное ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, ООО "БЗСМ" было не согласно с количеством поставленного топлива, указав, что оно поставлено в меньшем объеме, чем указано в железнодорожных накладных.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям заключенного между сторонами договора, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве в течение трех дней с момента обнаружения (пункт 3.6 договора).

Однако по утверждению суда доказательств извещения ООО "АзияИнвест" о несоответствии качества и количества поставленного топлива, а также необходимости обеспечить явку представителя, ООО "БЗСМ" не представлено.

Представленные в материалы дела претензий судом не приняты во внимание по причине отсутствия доказательств направления их стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судом из материалов дела выяснено, что несмотря на несоответствие, по мнению ООО "БЗСМ", качества и количества поставленного топлива, общество приняло поставленное в его адрес топливо без замечаний и возражений. Кроме того, несмотря на поставку топлива партиями, ООО "БЗСМ" продолжало принимать топливо от ООО "АзияИнвест", при этом возражений к количеству и качеству поставляемого топлива не заявляло, а его часть (240 тонн) была использована покупателем для хозяйственной деятельности (товарная накладная от 10.12.2012 N 17).

Поскольку истец в отношении принятого в одностороннем порядке товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о приемке покупателем (истцом) поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "АзияИнвест" убытков за хранение дистиллята газового конденсата и расходов на проведение экспертизы, судом отказано правомерно.

В связи с принятием поставленной ООО "АзияИнвест" спорной партии товара в количестве 641 297 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, взыскание стоимости данного топлива по встречным требованиям в размере 8 336 861 руб. произведено также правомерно в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "БЗСМ" денежного обязательства по оплате товара, поставленного ООО "АзияИнвест" в нарушение условий договора N 063-12 в отношении качества и количества безосновательны и фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А04-3549/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 07.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 N 000067.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 458 руб. 35 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева