Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-19/14 по делу N А51-5624/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А51-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от третьего лица - Переверзева Е.С., представитель по доверенности от 03.09.2013 N 21-03/11-399; Машуков А.Е., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 21-03/11-80

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

на решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А51-5624/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

об обращении взыскания на имущество

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064; далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360; далее - ООО Пасифико Марин") об обращении взыскания в размере 7 127 959 руб. 45 коп. на удерживаемое имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 000 руб. (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом письменных дополнений к ней ОАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает на применении пункта 1 статьи 334 ГК РФ. Приводит доводы о том, что на спорное заложенное имущество обращено взыскание в рамках третейского разбирательства; Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об удержании имущества помимо воли его собственника, в частности на территории ОАО "Восточная верфь" действует пропускная система и др. Кроме того, ссылается на то, что удержание вещи произошло в тот период, когда на нее возникли права третьего лица. Не согласен с выводами суда о том, что в рамках настоящего спора не подлежит определению очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, являющегося предметом залога, так как кредитор удерживаемой вещи не является залоговым кредитором. Считает, что суд незаконно обязал банк требовать доказательства стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта от 06.03.2013 N Т-15-12-1009.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточная верфь" выразило несогласие с принятыми судебными актам, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010, а затем - 16.10.2011 между ОАО "Восточная верфь" (арендодатель) и ООО "Пасифико Марин" (арендатор) заключены соответственно договоры аренды N 47-А/10 и N 84-А/11, предметом которых являлось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно производственный участок на 1-ом этаже блока цехов N 1, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1.

Срок действия договора аренды от 16.10.2011 N 84-А/11 установлен до 31.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19699/2012 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013) с ООО "Пасифико Марин" в пользу ОАО "Восточная верфь" взыскано 184 404 руб. 32 коп. задолженности и процентов по договорам аренды N 47А/10 от 15.11.2010 и N 84-А/11 от 16.10.2011.

Аналогично по делам N А51-19705/2012 и N А51-19926/2012 вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Пасифико Марин" в пользу ОАО "Восточная верфь" взыскано 3 706 705 руб. 49 коп. задолженности и процентов по договору займа N 57/11 от 15.04.2011 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013); 3 236 849 руб. 64 коп. за услуги по организации доставки грузов, договор от 21.03.2011 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013).

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО "Восточная верфь" на основании статьи 359 ГК РФ произвело удержание имущества, а именно мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, оставшейся на арендуемой территории, о чем поставило в известность ООО "Пасифико Марин". В дальнейшем ОАО "Восточная верфь", ссылаясь на право удержания имущества по окончании действия договора аренды N 84-А/11, а также на то, что в соответствии со статьей 360 ГК РФ кредитор вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 359, 360, 349 ГК РФ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие права у ОАО "Восточная верфь" на удержание спорного имущества, сумму неисполненных обязательств в размере 7 127 959,45 руб., удовлетворили иск, обратив взыскание в пользу истца в пределах указанной суммы на удерживаемое последним имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 руб.

В соответствии с § 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

В данном случае на арендуемой территории оставлено имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Пасифико Марин" (выписка из судовой книги Владивостокского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" от 02.10.2012, дата регистрации судна - 26.12.2011), в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как установлено, спорное имущество: маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, - находилось на территории производственного участка на 1-ом этаже блока цехов N 1, принадлежащего истцу и арендуемого ответчиком по договору аренды N 84-А/11. На дату прекращения обязательств по названному договору аренды - 31.08.2012 за арендатором (ООО "Пасифико Марин") числилась задолженность по арендным платежам в сумме 184 404 руб. 32 коп., которая взыскана в пользу ОАО "Восточная Верфь" в судебном порядке (дело N А51-19699/2012). Кроме того, установлено, что имелись иные не исполненные ответчиком денежные обязательства, взыскание по которым в пользу истца осуществлено в судебном порядке (3 706 705 руб. 49 коп., дело N А51-19705/2012; 3 236 849 руб. 64 коп., дело N А-51-19926/2012).

При установленном суды обоснованно признали, что у ОАО "Восточная верфь" с 01.09.2012, т.е. по истечении срока действия договора аренды от 16.10.2011 N 84-А/11, имелись правовые основания для удержания имущества ООО "Пасифико Марин". При этом суды приняли во внимание, что спорное имущество оставлено ответчиком на территории истца после истечения действия названного договора аренды N 84-А/11.

Кроме того, правомерность удержания ОАО "Восточная верфь" спорного имущество подтверждена в рамках дела N А-51-33820/2012 по иску ООО "Пасифико Марин" к ОАО "Восточная верфь" об истребовании названного имущества.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества. Соответствующие требования заявлены ОАО "Восточная верфь".

Однако, как установлено, на момент удержания спорного имущества: маломерного судна - мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, - последнее являлось предметом залога по договору ипотеки от 28.04.2012 N 701120027-1, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Пасифико Марин" (залогодатель). Обременения по ипотеке зарегистрированы 17.05.2012 в разделе "Государственный реестр маломерных судов и прав на них" судовой книги Владивостокского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" от 02.10.2012.

Таким образом, на момент удержания спорного имущества оно было обременено залогом.

В последующем решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 02.04.2013 по делу N Т-15-12-1009 (резолютивная часть решения от 23.03.2013) на имущество, являющееся предметом ипотеки, обращено взыскание с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, в размере 4 288 000 руб. с учетом НДС. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.06.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в части обращения взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены обращаемого ко взысканию недвижимого имущества, равной 4 288 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку на момент разрешения спора имелись доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент его удержания обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", а также в отношении этого же имущества Фрунзенским районным судом города Владивостока выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 20.06.2013), суду следовало по смыслу статьи 342 ГК РФ и для устранения неопределенности по исполнению судебных актов по настоящему делу, а также делу N Т-15-12-1009 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" установить первоначального и последующего кредиторов в отношении спорного имущества.

В данном случае первоначальным кредитором в отношении имущества: маломерного судна - мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 - является ОАО "Сбербанк России". Как указано выше, на момент удержания имущества имелась запись об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России"; определением от 20.06.2013 Фрунзенским районным судом города Владивостока выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В этой связи, поскольку имущество было обременено ипотекой, спорные суммы в размере 7 127 959 руб. 45 коп. могут быть выплачены только после погашения требований залогового (первоначального) кредитора в размере 14 021 328 руб. 46 коп., если останутся денежные средства.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права (статья 360 ГК РФ), кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить решение и постановление апелляционной инстанции, обратив взыскание в пользу ОАО "Восточная верфь" в пределах суммы в размере 7 127 959 руб. 45 коп. на удерживаемое ОАО "Восточная верфь" имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 - путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 руб., после погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 14 021 328 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-5624/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Восточная верфь" в пределах суммы в размере 7 127 959,45 руб. на удерживаемое ОАО "Восточная верфь" имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 - путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 руб., после погашения требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 14 021 328,46 руб. в рамках исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" по делу N Т-15-12-1009 по исполнительному листу, выданному определением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу N 2-2755/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко