Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11214/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-5624/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635,

апелляционное производство N 05АП-11214/2013

на решение от 29.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-5624/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

об обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца: Дубровина И.В, - паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия до 30.12.2013 со специальными полномочиями, Горовой С.В. - паспорт, доверенность от 28.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Кобрикова Т.В. - удостоверение N 5944, доверенность N 21-03/11-731 от 15.11.2011 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО Пасифико Марин") об обращении взыскания в размере 6 943 555 рублей 13 копеек на удерживаемое имущество маломерное судно-мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 840 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание в размере 7 127 959 рублей 45 копеек в пользу ОАО "Восточная Верфь" с ООО "Пасифико Марин" на удерживаемое имущество маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. ДN 886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Приморского края обратил взыскание в пользу ОАО "Восточная Верфь" в пределах суммы в размере 7 127 959 рублей 45 копеек на удерживаемое ОАО "Восточная Верфь" имущество: маломерное судно - мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. N Д886102, регистрационный номер РПР 2924, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что удерживаемое истцом имущество находится в залоге у третьего лица на основании договора ипотеки 701120027-1 от 28.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Пасифико Марин" (залогодатель), на момент вынесения обжалуемого решения на заложенное имущество уже было обращено взыскание по иску банка решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 02.04.2013, в связи с чем полагает, что банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Считает, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов из стоимости, полученной от реализации спорного имущества, подлежит установлению в рамках спора об обращении взыскания на имущество. Полагает, что истцом удержание имущества ответчика производилось помимо его воли, в связи с чем право на удержание имущества у ответчика не возникло. Считает необоснованным применение в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О залоге", устанавливающего порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточная верфь" (арендодатель) и ООО "Пасифико Марин" (арендатор) 15.11.2010 и 16.10.2011 заключены соответственно договоры аренды N 47-А/10 и N 84-А/11, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: производственный участок на 1-ом этаже блока цехов N 1, расположенный по адресу: 690017, г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, мотолодка (катамаран) PASIFICO 105 построена на территории ОАО "Восточная Верфь" в период действия указанных договоров с использованием ресурсов последнего. Согласно выписке из судовой книги Владивостокского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю от 02.10.2012 названное судно принадлежит на праве собственности ООО "Пасифико Марин", имеющиеся ограничения права: ипотека на основании договора ипотеки N 701120027-1 от 28.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.05.2012.

Срок договора аренды N 84-А/11 от 16.10.2011 согласно пункту 6.1 данного договора истек 31.08.2012.

Согласно пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, по истечении срока договора аренды спорная мотолодка (катамаран) оставлена ответчиком на территории ОАО "Восточная верфь".

Определением от 19.09.2012 по делу N А51-19705/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Пасифико Марин" отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г. Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1, имущество, в том числе катамаран - около 9-м длиной, номер 886102.

Определением от 27.02.2013 по настоящему делу также приняты обеспечительные меры по запрету ООО "Пасифико Марин" отчуждать или обременять правами третьих лиц маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924, а также запрета федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (ул. Лейтенанта Шмидта, 21, г. Владивосток, 690003) осуществлять регистрационные действия в отношении маломерного судна - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д N 886102, регистрационный номер РПР 2924.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19705/2012 от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в пользу ОАО "Восточная верфь" с ООО "Пасифико Марин" взыскано 3 706 705 рублей 49 копеек задолженности по договору займа N 57/11 от 15.04.2011 и процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19926/2012 от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в пользу ОАО "Восточная верфь" с ООО "Пасифико Марин" взыскано 3 236 849 рублей 64 копейки за услуги перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19699/2012 от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в пользу ОАО "Восточная верфь" с ООО "Пасифико Марин" взыскано 184 404 рубля 32 копейки задолженности по договорам аренды N 47А/10 от 15.11.2010 и N84-А/11 от 16.10.2011.

Истец, считая, что спорная мотолодка оказалась в его владении по воле ответчика, а впоследствии - во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-19705/2012, в связи с чем ОАО "Восточная верфь" вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счет стоимости удерживаемого им имущества ответчика, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, письмом от 27.08.2012 N 22/3931/1 ОАО "Восточная верфь" предлагало ООО "Пасифико Марин" продлить договор аренды склада металла и металлоконструкций, а письмом от 29.08.2012 сообщило ООО "Пасифико Марин", что в связи с окончанием аренды 31.08.2012 территории, занимаемой ООО "Пасифико Марин", обществу надлежит сдать пропуска своих работников, для прохода на территорию ОАО "Восточная верфь", допуск работников 30.08.2012 и 31.08.2012 будет осуществляться по списку (заявке) при наличии паспорта, допуск работников второй смены 31.08.2012 будет рассмотрен дополнительно, работа третьей смены 31.08.2012 невозможна.

Письмом от 30.08.2012 N 22/3982 ОАО "Восточная верфь" сообщило ООО "Пасифико Марин" о том, что 31.08.2012 заканчивается срок действия договора аренды N 84-А/11 от 16.10.2011, в связи с чем предложило последнему 31.08.2012 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что в период действия договоров аренды ООО "Пасифико Марин" обращалось к ОАО "Восточная верфь" с ответными предложениями о продлении срока договора аренды занимаемых помещений либо предпринимало меры по вывозу спорного катамарана в срок до истечения договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела письма от 11.09.2012 N ПМ/12-403 следует, что о намерении вывезти имущество с ранее арендуемой территории в период с 19.09.2012 по 20.09.2012 ООО "Пасифико Марин" уведомило истца только по истечении срока действия договора аренды.

Со ссылками на имеющиеся в деле акты от 08.08.2012, от 12.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, от 16.08.2012, от 22.08.2012, от 01.09.2012, от 19.09.2012 ответчик утверждал о том, что еще в период действия договора истец чинил препятствия к доступу сотрудников ответчика в арендуемые помещения и к вывозу спорного имущества с территории ОАО "Восточная верфь".

Между тем, в актах, на которые ссылается ответчик, указано только о фактах недопуска представителей ООО "Пасифико Марин" на территорию ОАО "Восточная верфь", однако причины недопуска в актах не указаны.

Из письма от 17.09.2012 ОАО "Восточная верфь", адресованного ООО "Пасифико Марин", следует, что ОАО "Восточная Верфь" является режимным предприятием, а из всей представленной переписки между сторонами следует, что на территории ОАО "Восточная верфь" действует пропускная система.

С учетом изложенного, без соответствующих доказательств того, что у указанных в актах о недопуске представителей ответчика на территорию завода на день составления актов имелись пропуска с указанием времени пребывания, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия со стороны истца неправомерных действий по недопуску представителей ООО "Пасифико Марин" в период действия договора аренды на территорию ОАО "Восточная верфь".

При этом из представленных ответчиком материалов переписки видно, что после составления истцом актов о не допуске сотрудников ответчика в арендуемые помещения его же сотрудниками 31.08.2013 (в последний день срока договора аренды N 84-А/11 от 16.10.2011) составлены акты об опечатывании находящегося на территории ОАО "Восточная верфь" оборудования истца, в том числе спорного катамарана РП 2924 со всем оборудованием и имуществом, находящимся внутри катамарана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора ответчик имел доступ к спорному имуществу, но, не предприняв по предложению ответчика мер по продлению срока аренды, оставил данное имущество после истечения срока аренды на территории истца. Соответственно, в рассматриваемом случае спорное судно оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления судна во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, в связи с чем владение истцом спорным судном не может быть признано незаконным.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-19926/2012, 03.10.2011 и 05.10.2011 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг по доставке грузов N РМ-03 от 21.03.2011; согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу NА51-19705/2012 срок исполнения требований по обязательствам из договора займа N 15/11 от 15.04.2011 был установлен сторонами до 01.11.2011; в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу NА51-19699/2012 у ответчика перед истцом на дату направления в адрес ООО "Пасифико Марин" претензии от 05.07.2012 за N22/3029/1-2569/1 имелась задолженность по обязательствам из договоров аренды N 47-А/10 от 15.11.2010 и N 84-А/11 от 16.10.2011.

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды N 84-А/11 от 16.10.2011 (31.08.2012) у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца оснований для удержания спорного имущества ответчика по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорное имущество путем его реализации на публичных торгах соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение судом требований истца об обращении взыскания на спорное имущество нарушает преимущественное право банка как залогодержателя данного имущества на основании договора ипотеки N 701120027-1 от 28.04.2012, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, из содержания названной нормы права, иных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с залогом, не следует исключительное право залогодержателя на получение удовлетворения из имущества, являющегося предметом залога.

При этом статьёй 360 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, удерживающее вещь, имеет право на удовлетворение своих требований из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений статьи 360 ГК РФ, учитывая отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из стоимости имущества, являющего предметом залога, могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что статьей 334 ГК РФ установлена защита прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями, не имеющими такого права, являются обоснованными.

Между тем, пунктом 1 статьи 61 Закона об ипотеке предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, являющегося предметом залога (преимущественное право удовлетворения требований), подлежит определению органом, осуществляющим исполнение решения суда, при установлении очередности удовлетворения требований кредитора из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества, но не в рамках рассмотрения судом спора об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное судно в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, соответственно, в рассматриваемом случае реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном главой 10 Закона об ипотеке. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не привела к принятию неправильного по сути решения, в связи с чем названное обстоятельство не является основанием для изменении или отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, оспаривал первоначально определенную истцом начальную продажную цену имущества. При этом ответчик указывал, что данная цена должна быть определена, исходя из отчета оценки, проведенного ООО "Индустрия-Р", согласно которому рыночная стоимость мотолодки PASIFICO 105, 2011 по состоянию на 20.01.2012 равна 9 976 000 рублей.

В уточнениях к иску, представленных в материалы дела 03.06.2013, истец не согласился с подходом ответчика к определению начальной продажной цены мотолодки, указав, что, исходя из даты его составления, представленный ответчиком отчет согласно стандартам оценки утратил свою актуальность. В частности, истец сослался на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040), согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 4 288 000 рублей, установленную решением третейского суда на основании заключения эксперта N 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013.

Из названного заключения эксперта следует, что по состоянию на 21.02.2013 рыночная стоимость мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011 года постройки, бортовой номер РПР 2924 составила 5 360 000 рублей.

Оценив содержание представленного заключения эксперта N 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, суд первой инстанции правомерно счел указанный документ надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая отсутствие возражений ответчика по рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта N 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, а также принимая во внимание, что данная стоимость не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела третейским судом, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена может быть определена, исходя из данных указанного отчета.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, требование истца в части начальной продажной цены спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на третье лицо обязанность по представлению в материалы дела, копии заключения эксперта N 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства. В силу пункта 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе обязанность по представлению запрошенных судом в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-5624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка