Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-668/14 по делу N А51-27464/2012

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А51-27464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Артамонова В.В., представитель по доверенности N 20-11-30/53 от 12.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 21.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А51-27464/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 716 951 руб.

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): далее - Минфин России) 716 951 руб., составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему и членам его семьи по решению Партизанского городского суда от 30.07.2010.

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости предоставляемого жилого помещения.

Определением от 21.10.2013 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина России в пользу администрации взысканы расходы по оплате стоимости услуг специалиста размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с признанием данных расходов относимыми к рассматриваемому спору.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение изменено, взыскание 2 000 руб. расходов произведено с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части определения указания на соответствующую казну, за счет которой будет произведено взыскание денежных средств. Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено несение расходов в рамках рассматриваемого дела. Указывает на то, что заявителем не обоснована разумность и целесообразность несения расходов при определении стоимости квартиры. По мнению, заявителя, данная стоимость могла быть определена согласно данным Росстата, которые являются общедоступными. Полагает, что истцом не доказан факт оценки стоимости конкретной квартиры для обоснования цены в связи с подачей соответствующего иска, поскольку такая оценка могла производиться для собственных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, помимо прочего, из судебных издержек, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несение администрацией затрат по оценке рыночной стоимости квартиры на сумму 2 000 руб. при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство признано судами подтвержденным договором от 12.10.2012, заключенным между администрацией и ООО "Альфа-Групп", на оказание услуг по оценке квартир на вторичном рынке жилья, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, д. 26, в целях предоставления итогов оценки в Арбитражный суд Приморского края по иску администрации к Минфину России. Цена данной сделки в части определения стоимости квартиры по названому адресу составила 2 000 руб.

Суды также учли имеющиеся в деле платежное поручение от 31.10.2012 N 203645 на оплату администрацией услуг по названному договору в общем размере 14 000 руб., акт выполненных работ от 24.10.2012 N 0338, заключение специалиста от 23.10.2012 N 096А-10/12.

При этом судом учтено, что названное заключение являлось предметом оценки при вынесении решения от 20.12.2012, принималось судами в качестве надлежащего доказательства размера убытков. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия в заключении указания на оценку конкретной квартиры и возможной ее оценки для собственных нужд администрации, как опровергающиеся материалами дела.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Минфина России в жалобе на несоответствие требованиям разумности и целесообразности понесенных расходов при определении стоимости квартиры, возможности определения ее стоимости по данным Росстата. Использование в качестве доказательства заключения специалиста, направленного на установление более точной стоимости квартиры определенного местоположения по сравнению с общими данными Росстата, согласуется с правилами статьи 64 АПК РФ, и не выходит за пределы разумного поведения стороны.

Таким образом, установив факт несения администрацией судебных расходов, суды обоснованно произвели их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В то же время, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно сослался на необходимость осуществления взыскания за счет средств казны Российской Федерации с указанием на это в резолютивной части судебного акта. Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Поскольку Минфин России в настоящем деле выступал от имени Российской Федерации, при вынесении решения от 20.12.2012 требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и судебные расходы также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Так как отмеченная ошибка устранена апелляционным судом, довод жалобы о несоответствии резолютивной части определения суда статье 1071 ГК РФ отклоняется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А51-27464/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева