Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14610/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-27464/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-14610/2013

на определение от 21.10.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27464/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Партизанского городского округа о взыскании расходов по делу

по иску администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.1998)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1993) о возмещении

расходов в размере 716 951 рубль,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Починкова У.В. по доверенности N 20-11-30/27 о 18.01.2013, служебное удостоверение N 00100,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявление удовлетворено, а именно: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа взысканы судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края не содержит сведений о казне, за счет которой будут взыскиваться денежные средства. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный размер судебных расходов не является разумным, не подтвержден факт несения их истцом в рамках настоящего дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.12.2012 решением Арбитражного суда Приморского края по иску N А51-27464/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2013 по иску администрации Партизанского городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа взыскано 716 951 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от 12.10.2012, заключенный между администрацией Партизанского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", заключение специалиста о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Мирошниченко, д. 26, г. Партизанска N 096А-10/12 от 23.10.2012, акт выполненных работ N 0338 от 24.10.2012, счет-фактура N 0338 от 24.10.2012, платежное поручение N 203645 от 31.10.2012.

По условиям указанного договора администрация Партизанского городского округа (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по оценке квартир на вторичном рынке жилья, а именно: рыночная стоимость объекта оценки, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 26. Цель оценки: определение средней рыночной стоимости квартир для предоставления в Арбитражный суд Приморского края по иску администрации Партизанского городского округа к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В соответствии с разделом 2 договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 14 000 рублей, в том числе, двухкомнатной квартиры на вторичном рынке жилья по состоянию на 1 квартал 2011 года в районе ул. Мирошниченко, д. 26 в г. Партизанске, составляет 2 000 рублей.

Платежным поручением N 203645 от 31.10.2012 администрация Партизанского городского округа в полном объеме произвела оплату по договору возмездного оказания услуг по оценке от 12.10.2012.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг специалиста и их размер документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом права истца самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав, способы получения необходимых доказательств для защиты своих интересов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Заключение специалиста, затраты на получение которого предъявлены истцом к возмещению, явилось одним из видов доказательств по делу, которому дана правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации ответчиком 2 000 рублей расходов, понесенных администрацией Партизанского городского округа в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем, указывая в резолютивной части определения от 21.10.2013 на взыскание предъявленных судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом заявленного иска явилось возмещение расходов, понесенных муниципальным образованием, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, в рамках настоящего дела Министерство финансов Российской Федерации выступало от имени Российской Федерации, основные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. То есть, резолютивная часть обжалуемого определения должна содержать информацию о казне, за счет которой необходимо осуществить взыскание понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 подлежит изменению на основании требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-27464/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков