Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-875/14 по делу N А51-16064/2013

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А51-16064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ширяева И.В.

при участии

от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился; от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Качинского Игоря Сергеевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А51-16064/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1; далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации от 28.03.2013 (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 17.07. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский И.С.

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК РФ). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как основанные на неправильном применении норм таможенного законодательства и неполном выяснении обстоятельств дела, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка. Кроме того, по мнению таможни, письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Давос" в отзыве на кассационную жалобу против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

Качинский И.С. на день рассмотрения дела отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, Галкиным А.А. на основании коммерческого инвойса у компании "Kampston Limited" приобретены товары различных наименований (в том числе автомобиль BMW X5), которые по коносаменту N FSCOPUVY186147 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, автомобиль BMW X5 был приобретен Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013.

28.03.2013 таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможню была подана ПТД с приложением документов, необходимых для таможенного оформления. Одновременно таможенный представитель направил начальнику таможенного поста Морской порт Находка письма N 0328/13 и N 0328-1/13, в которых просил сообщить регистрационный номер указанной ПТД.

Поскольку таможней не было совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 28.03.2013, таможенный представитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суд первой инстанций, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 18.04.2012 N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу, и Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПДТ коммерческие и транспортные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорного товара, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, установили, что поданная обществом 28.03.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012, то есть в сфере предпринимательской деятельности, доводы таможни об обратном не нашли документального подтверждения.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, в частности положений статьи 67 АПК РФ, касающиеся письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов, и выданном последней представлении.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо может осуществить регистрацию около 3 - 4 ПТД, правомерно не приняты судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А51-16064/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Гребенщикова В.А. Ширяев И.В.