Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-712/14 по делу N А73-5235/2013

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А73-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Алексеева Б.А., представитель по доверенности N 25 АА 1115491 от 10.02.2014;

от ООО "АмурСтрой": Гатауллина Т.В., представитель по доверенности N 19/07/13 от 19.07.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"

на решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А73-5235/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк"

к индивидуальному предпринимателю Мартин Макс, обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтрой"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, открытое акционерное общество "ОТП Банк"

о взыскании 298 515 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 1022500000819, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 20, А; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Виталию Бариевичу (в данное время - Мартин Макс, ОГРНИП 307272231600014; далее - предприниматель) о взыскании 298 515 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость установленной системы охранно-тревожной, пожарной сигнализации и охранного телевидения.

Иск обоснован тем, что в 2011 году банк установил в помещении (г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 104), принадлежащем предпринимателю, систему охранной сигнализации, которая после отпадения возможности использования помещения банку не возвращена. Поэтому иск о взыскании стоимости данного имущества должен быть удовлетворен по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Троцкий Виктор Захарович, ООО "Амур Строй", ООО "ОТП Банк". Впоследствии суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "АмурСтрой" с третьего лица на надлежащего ответчика, при этом предприниматель из числа ответчиков по инициативе банка исключен.

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал приобретение или сбережение ООО "Амур-Строй" имущества банка, поэтому оснований для возмещения его стоимости по нормам статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым он принял во внимание ряд доводов истца. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства монтажа оборудования в спорном помещении и его невозврата истцу. Доказательств обратного не представлено. Банк дал пояснения о причинах неподписания актов выполненных работ по монтажу оборудования с предпринимателем Троцким В.З. Полагает, что иск отклонен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОТП Банк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "АмурСтрой" возражал против доводов жалобы и дал пояснения по существу спора.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6351/2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Выяснено также, что в марте 2011 года предприниматель Троцкий В.З. по договору с банком выполнил работы по монтажу оборудования охранно-тревожной, пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещении первого этажа здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 104.

Платежным поручением от 17.03.2011 банк произвел оплату за монтаж оборудования в сумме 150 000 руб.

Названное здание принадлежит на праве собственности предпринимателю. По договору аренды от 23.12.2010 в период 2011 года этот объект занимало ООО "АмурСтрой". Затем, по договору аренды от 05.08.2011 N 27/08-11 предприниматель передал здание в аренду ОАО "ОТП Банк".

Отклоняя иск, суды исходили из того, что в деле нет доказательств, подтверждающих приобретение либо сбережение ООО "АмурСтрой" имущества истца.

Кассационная инстанция соглашается с таким утверждением судов, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение (сбережение) ОО "АмурСтрой" пожарно-охранной сигнализации, принадлежащей банку. В акте приема-передачи здания в аренду ответчику от 04.03.2011 прямо указано, что здание не оборудовано приборами пожарной тревоги, пожарной безопасности, тушения пожара и средствами обеспечения безопасности. Присвоение ответчиком спорного оборудования в период пользования зданием также ничем не подтверждено. ОАО "ОТП Банк" впоследствии само инициировало установку охранной сигнализации путем привлечения сторонней организации (ООО "АРМО-ЛАЙН").

Таким образом, свидетельств того, что ООО "АмурСтрой" обогатилось за счет банка в деле нет, равно как и нет доказательств, исключающих демонтаж спорного оборудования силами самого истца. Доказательств отсутствия у банка такой возможности, притом, что факт оборудования помещения сигнализацией указывает на наличие у банка доступа в него, в деле нет.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле доказательства установки системы сигнализации в интересах банка, поскольку данные документы не указывают на лицо, приобретшее данное имущество, в том числе на ООО "АмурСтрой". Само по себе нахождение ответчика в здании не свидетельствует о приобретении им имущества истца.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А73-5235/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева