Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-568/14 по делу N А24-3886/2012

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А24-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Восканяна М.Ж.: индивидуальный предприниматель лично, Сапожников С.Д., представитель по доверенности без номера от 11.11.2013;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: Павленко С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6686/13 (до перерыва);

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н, в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; о признании незаконным решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, оформленного письмом от 25.07.2012 N 03/5793-01-09; об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; а также о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; об обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в связи с отказом предпринимателя от требований в части признания незаконными бездействия Министерства и Департамента решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, 11.09.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на полученную им информацию, изложенную в письме Министерства от 06.09.2013 N 03/5914-01-09.

Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012 отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит названные определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает предприниматель им в заявлении о пересмотре решения от 25.10.2012 указано вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса и подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о том, что указанные предпринимателем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 25.10.2012, являются по существу новыми, поскольку возникли после принятия названного решения, и поэтому не могут служить основанием для его пересмотра в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Департамент выразили несогласие с доводами предпринимателя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП Восканяном М.Ж. и его представителем Сапожниковым С.Д. неоднократно заявлялись отводы всему составу суда и в частности судьям, участвующим в рассмотрении названной кассационной жалобы, по мотивам наличия сомнений в их беспристрастности и объективности.

По этим причинам суд вынужден был в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлять перерыв в судебном заседании сначала до 05 марта 2014 года 14 часов 30 минут, и впоследствии до 12 марта 2014 года 14 часов 45 минут.

Заявленные предпринимателем Восканяном М.Ж. отводы составу суда и судьям в частности рассмотрены в соответствии с нормами статьи 25 АПК РФ и отклонены ввиду необоснованности, о чем судом вынесены определения от 03.03.2014, от 05.03.2014 и от 12.03.2014.

Повторный отвод председательствующему судье, заявленный в заседании суда 05.03.2014 представителем Сапожниковым С.Д., также отклонен судом на основании части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку содержал те же основания, приводившиеся ранее самим ИП Восканяном М.Ж.

В этой связи дело рассмотрено первоначально сформированным составом суда.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции предпринимателем лично и его представителем поддержана жалоба и высказана позиция аналогичная ее содержанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Отсутствие самого предпринимателя в заседании суда после перерыва не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (статья 158, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж., арбитражные суды исходили из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указал, что в письме Министерства от 06.09.2013 N 03/5914-01-09, полученном в ответ на его обращение по вопросу о возможности предоставления земельного участка, сообщено о направлении в адрес Департамента запроса о формировании испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105 для целей организации торгов. Кроме того в полученном ответе также указано о наличии положительного заключения Департамента, в связи с чем Министерством проводятся работы по формированию указанного участка.

Таким образом, по мнению предпринимателя, указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении его обращения от 14.05.2012 ни Министерством, ни Департаментом не рассматривались иные возможные варианты выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной заявителем. Однако заявитель считает, что такая возможность имелась и спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в 2013 году после окончания трехлетнего срока предварительного согласования места размещения объекта ООО "Русь" на этом земельном участке.

Вместе с тем, арбитражные суды установили, что разрешая спор по существу и принимая решение от 25.10.2012, суд исследовал обстоятельства нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка, предварительного согласованного ООО "Русь" постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2125, поскольку это являлось одним из оснований для принятия Министерством оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения предпринимателя от 14.05.2012 уполномоченными органами и на момент принятия решения суда от 25.10.2012 по настоящему делу, трехлетний срок, предусмотренный частью 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ и исчисляемый с момента принятия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2125 о предварительном согласовании ООО "Русь" места размещения объекта, не истек, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указываемое предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, а именно возможность формирования земельного участка на испрашиваемой территории в 2013 году, не может служить основанием для пересмотра указанного решения, поскольку это обстоятельство возникло уже после разрешения спора по существу.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав приведенные ИП Восканяном О.В. обстоятельства, правомерно признали, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, и по этой причине обоснованно отказали последнему в пересмотре решения суда от 25.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их иной оценки в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ. Материалами дела подтверждено, что указанные предпринимателем обстоятельства очевидно возникли после принятия решения по настоящему делу, не могут быть признаны существенными и не способны были повлиять на итоги рассмотрения спора.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко