|
19 марта 2014 г.
|
А24-3886/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от ИП Восканяна М.Ж.: индивидуальный предприниматель лично, Сапожников С.Д., представитель по доверенности без номера от 11.11.2013;
от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: Павленко С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6686/13 (до перерыва);
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014
по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н, в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; о признании незаконным решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, оформленного письмом от 25.07.2012 N 03/5793-01-09; об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; а также о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления предпринимателя от 14.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; об обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в связи с отказом предпринимателя от требований в части признания незаконными бездействия Министерства и Департамента решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии, 11.09.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на полученную им информацию, изложенную в письме Министерства от 06.09.2013 N 03/5914-01-09.
Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2012 отказано.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит названные определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает предприниматель им в заявлении о пересмотре решения от 25.10.2012 указано вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса и подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о том, что указанные предпринимателем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 25.10.2012, являются по существу новыми, поскольку возникли после принятия названного решения, и поэтому не могут служить основанием для его пересмотра в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Департамент выразили несогласие с доводами предпринимателя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП Восканяном М.Ж. и его представителем Сапожниковым С.Д. неоднократно заявлялись отводы всему составу суда и в частности судьям, участвующим в рассмотрении названной кассационной жалобы, по мотивам наличия сомнений в их беспристрастности и объективности.
По этим причинам суд вынужден был в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлять перерыв в судебном заседании сначала до 05 марта 2014 года 14 часов 30 минут, и впоследствии до 12 марта 2014 года 14 часов 45 минут.
Заявленные предпринимателем Восканяном М.Ж. отводы составу суда и судьям в частности рассмотрены в соответствии с нормами статьи 25 АПК РФ и отклонены ввиду необоснованности, о чем судом вынесены определения от 03.03.2014, от 05.03.2014 и от 12.03.2014.
Повторный отвод председательствующему судье, заявленный в заседании суда 05.03.2014 представителем Сапожниковым С.Д., также отклонен судом на основании части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку содержал те же основания, приводившиеся ранее самим ИП Восканяном М.Ж.
В этой связи дело рассмотрено первоначально сформированным составом суда.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции предпринимателем лично и его представителем поддержана жалоба и высказана позиция аналогичная ее содержанию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Отсутствие самого предпринимателя в заседании суда после перерыва не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (статья 158, часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж., арбитражные суды исходили из отсутствия ука
