Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14891/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А24-3886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14891/2013

на определение от 28.10.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3886/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105;

о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.07.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и 2 А24-3886/2012предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105;

обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

11.09.2013 индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту -предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012, указывая на те обстоятельства, что из письма Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство) от 06.09.2013 ему стало известно о направлении Министерством в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) запроса о рассмотрении возможности формирования на торги земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105 для строительства здания кафе. Согласно положительного заключения Департамента, Министерством проводятся работы по формированию на торги указанного земельного участка. Таким образом, предприниматель полагает, что при рассмотрении его заявления от 14.05.2012 ни Министерством, ни Департаментом не рассматривались иные возможные варианты выбора земельного участка для строительства кафе на территории, выбранной предпринимателем для строительства.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворения требований ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя от 14.05.2012 ни Министерством, ни Департаментом не предлагалось иное размещение объекта и выбор земельного участка на спорной территории.

Ссылается на то обстоятельство, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО "Русь", не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не исключалась возможность предварительного согласования места размещения объекта по заявлению предпринимателя по истечении трехлетнего срока.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Министерства в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве Министерство на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105; о признании незаконным решения Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, оформленного письмом N 03/5793-01-09 от 25.07.2012; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 14.05.2012 о выборе вышеназванного земельного участка; обязании Департамента оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 105, и в части требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 14.05.2012 о выборе земельного участка площадью 700 кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012 в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с письмом от 06.09.2013 N 03/5914-01-09, Министерство сообщило предпринимателю о том, что согласно положительному заключению Департамента о рассмотрении возможности предоставления земельного участка для строительства здания кафе в районе пр. Победы, д. 105, Министерством проводятся работы по формированию на торги данного земельного участка.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А24-3886/2012 факт нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка, предварительного согласованного ООО "Русь" постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2125 от 16.07.2010, исследовался судом, поскольку данное обстоятельство являлось одним из оснований для принятия Министерством оспариваемого решения.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Министерство и Департамент на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2012 знали о том, что земельный участок, предварительно согласованный ООО "Русь", не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не исключалась возможность предварительного согласования места размещения объекта по заявлению предпринимателя по истечении трехлетнего срока, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2012 еще не истек трехлетний срок с момента принятия постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2125 от 16.07.2010 о предварительном согласовании ООО "Русь" места размещения объекта.

Кроме того, данный трехлетний срок, установленный частью 8 статьи 31 ЗК РФ, не истек и на момент принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 по делу N А24-3886/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указываемое предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, а именно возможность формирования земельного участка на испрашиваемой территории, не является таковым, поскольку возникло после принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Восканяна М.Ж. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 по делу N А24-3886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова