Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-233/14 по делу N А73-6070/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж"

на решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А73-6070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.И. Михайлова

По иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж"

о взыскании 52 713 руб. 06 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 1 319 335 руб. 38 коп.

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН - 1026303117092; далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" (ОГРН - 1102703004469; далее - ООО "Дальстраж", ответчик) о взыскании 52 713 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.07.2013 данное дело и дело N А73-6420/2013 по иску ООО "Дальстраж" к ЗАО "РН-Транс" о взыскании 1 319 335 руб. 38 коп. неосновательного обогащения объединены с присвоением делу N А73-6070/2013.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск ЗАО "РН-Транс" к ООО "Дальстраж" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска ООО "Дальстраж" к ЗАО "РН-Транс" отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальстраж", считающего их необоснованными в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "РН-Транс" 1 319 355 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу подтверждают факт оказания им услуг для ЗАО "РН-Транс" по нанесению на вагоны-цистерны соответствующих знаков, оставленных без оплаты, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного сбережения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РН-Транс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Дальстраж" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопредшественник ЗАО "РН-Транс") (заказчик) заключен договор N 6-ЮТСк/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по нанесению знаков опасности и кодов Организации Объединенных Наций (коды ООН), а также пломбированию порожних и груженных нефтепродуктами вагонов-цистерн запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) в соответствии с действующими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в случае налива нефтепродуктов и слива нефти заказчик письменно уведомляет исполнителя о необходимости нанесения знаков опасности и кодов ООН не позднее, чем за 1,8 часа до окончания грузовой операции по форме N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по нанесению комплекта знаков опасности и кодов ООН на одну цистерну, включая стоимость комплектов знаков опасности с кодами ООН и других расходных материалов, на момент заключения договора составляет 200,19 рублей, услуги по пломбировке одной цистерны, включая стоимость ЗПУ, - 351,90 рублей.

В силу пункта 3.3 договора отчетным периодом для расчетов по договору является календарный месяц. Документом-основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является оформленный и подписанный акт приема-передачи выполненных работ за отчетный период.

Окончательная оплата за услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН производится заказчиком на основании счета исполнителя, с приложением подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных в отчетном периоде работ и счета-фактуры, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи, с учетом предоплаты (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2009, с возможностью пролонгации срока действия на каждый следующий календарный срок.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 4 стороны в соответствии с пунктом 3.2. изменили с 01.01.2011 стоимость работ, связанных с наклейкой знаков опасности и кодов ООН на один вагон-цистерну - 134,86 рублей (Приложение N 4 к Дополнительному соглашению).

Договор расторгнут с 11.04.2013 сторонами на основании уведомления ЗАО "РН-Транс" от 11.03.2013 N 1/415 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В период действия договора исполнителем оказывались услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на пломбируемые порожние и груженые вагоны-цистерны заказчика, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, имеющимися в материалах дела; платежными поручениями заказчик производил оплату по указанным актам.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 807 362,54 рублей.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09 в общей сумме 45 860 075,60 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору N 6-ЮТСк/09 в сумме 52 713,06 рублей, ЗАО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, полагая, что ЗАО "РН-Транс" не оплачены предъявленные исполнителем счета-фактуры за оказанные в марте, апреле 2011 года услуги в сумме 1 319 335,38 рублей, которые не предъявлены к оплате по договору, ООО "Дальстраж" обратилось с иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ЗАО "РН-Транс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Дальстраж", возникшего в результате переплаты за оказанные ответчиком услуги по договору от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Дальстраж", суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указывалось судами, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленного ООО "Дальстраж" требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. Указывал, что данные услуги фактически оказаны ответчику, но не оплачены последним.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В качестве доказательств факта оказания истцом услуг ответчику, ООО "Дальстраж" представило суду акты на выполнение работ-услуг от 06.05.2013 N 29 и N 30, и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 319 335,38 рублей.

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Как следует из оцененных судом условий заключенного сторонами договора, учет количества отправленных вагонов-цистерн, как груженых, так и порожних, велся ЗАО "РН-Транс". По окончании календарного месяца заказчик направлял по электронной почте письмо исполнителю с указанием объема оказанных услуг по договору и просьбой выставить акты выполненных работ и счета-фактуры на указанный объем услуг. На основании таких писем ООО "Дальстраж" оформляло акты на объем услуг, указанный заказчиком.

В материалах дела находятся восемь актов от 31.03.2011, от 30.04.2011, подписанные сторонами в марте-апреле 2011 года без возражений относительно объема оказанных услуг и суммы, подлежащей оплате.

Спорные акты от 06.05.2013 N 29 и N 30 с соответствующими счетами-фактурами выставлены ООО "Дальстраж" за март, апрель 2011 года по истечении двух лет с момента оказания услуг.

Судом выяснено, что ООО "Дальстраж" в обоснование заявленных требований ссылается на оказание им услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН, не учтенных в указанных актах, в связи с необходимостью в соответствии с пунктом 2.1.12 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам наносить знаки опасности и коды ООН на все опломбированные (кроме цистерн с мазутом) вагоны-цистерны, с очисткой прибывающего вагона от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности и без таковых, учитывая их назначение - обеспечение своевременной и визуальной информации, привлечение дополнительного внимания.

При этом, ООО "Дальстраж" рассчитывает объем неоплаченных оказанных услуг по договору как разницу между общим количеством опломбированных вагонов-цистерн заказчика (за минусом вагонов-цистерн с мазутом, на которые знаки опасности и номера ООН не наносятся) за отчетный период и количеством вагонов-цистерн, обклеенных знаками опасности и кодами ООН, указанных в актах и оплаченных ЗАО "РН-Транс".

Вместе с тем, судом было установлено, что заказчиком предусмотренные договором заявки - информационные письма на оказание исполнителем спорных услуг не направлялись. Исполнитель оказывал услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на представляемые заказчиком груженые и порожние вагоны-цистерны без предварительных заявок.

Надлежащих доказательств оказания ООО "Дальстраж" услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН в заявленном обществом объеме последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что прибывшие вагоны нуждались в очистке от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности. Нанесенные ранее знаки опасности могли сохраниться, в связи с чем повторного нанесения указанных знаков не требовалось, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они не подтверждают факт выполнения ООО "Дальстраж" работ-услуг в большем объеме, чем зафиксировано в указанных выше восьми актах, подписанных сторонами, и вследствие чего факт наличия на стороне ЗАО "РН-Транс" неосновательного обогащения не доказан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Дальстраж" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении факта неосновательного сбережения ООО "РН-Транс" денежных средств в виде стоимости спорных услуг несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А73-6070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская