Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-461/14 по делу N А51-13389/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-13389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Манжурина А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом": Шин М.М., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Кирова 25Б"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А51-13389/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску товарищества собственников жилья "Кирова 25Б"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Кирова", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонстанта"

о взыскании 27 128 609 руб. 33 коп.

Товарищество собственников жилья "Кирова 25Б" (ОГРН 1102539006481, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 25, Б; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Абрекская, 5) о взыскании 27 128 609 руб. 33 коп. расходов.

Иск обоснован тем, что ООО "Мой Дом" как застройщик жилого дома некачественно выполнило работы по его строительству, недостатки которых выявлены в пределах гарантийного срока. Поэтому ответчик обязан возместить расходы собственников помещений дома, в интересах которых выступает товарищество, на устранение недостатков работ по нормам статей 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ, статей 724, 756 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Жилой комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта", а истец заявил о солидарном взыскании заявленной суммы расходов со всех ответчиков.

В свою очередь, ООО "Мой Дом" заявило ходатайство о его замене на правопреемника - ООО "Жилой комплекс "Кирова".

Заявление обосновано тем, что ООО "Мой Дом" реорганизовано в форме выделения из него двух самостоятельных юридических лиц - ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова", к последнему из которых перешли права и обязанности реорганизованного общества в части строительства жилого дома по ул.Кирова, 25Б. Поэтому ООО "Мой Дом" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Жилой дом "Кирова" на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивировано тем, что перевод ООО "Мой Дом" рассматриваемых прав и обязанностей на ООО "Жилой комплекс "Кирова" осуществлен с нарушением требований статьи 391 ГК РФ без согласия кредиторов. При этом ООО "Мой Дом" после реорганизации продолжает действовать, и его требование фактически направлено на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что противоречит статье 47 АПК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению по правилам статьи 48 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение от 23.09.2013 отменено, произведена замена ООО "Мой Дом" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Жилой комплекс "Кирова".

Постановление мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 391 ГК РФ и статьи 47 АПК РФ. Материалами дела подтвержден факт перехода прав и обязанностей ООО "Мой Дом" к ООО "Жилой комплекс "Кирова" по рассматриваемым обязательствам, принцип справедливого распределения активов в процессе реорганизации не нарушен. Поэтому ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление от 11.12.2013 отменить и оставить в силе определение от 23.09.2013. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд неверно применил статьи 58, 59 ГК РФ и отверг ссылки суда первой инстанции на статью 391 ГК РФ. Апелляционный суд дал ненадлежащую оценку разделительному балансу, не учел довод товарищества об отсутствии у ООО "Мой Дом" прав на жилой дом по ул. Кирова, 25Б и, как следствие, права на распоряжение им. Полагает, что при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов, что обуславливает солидарную ответственность реорганизованного и созданных обществ перед истцом.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с приведенными в них доводами, считают постановление апелляционного суда законным и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Мой Дом" настаивал на отсутствии оснований для отмены постановления. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность постановления от 11.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Мой Дом" является застройщиком жилого дома по ул. Кирова, 25Б в г.Владивостоке. Строительство данного дома начато в 2005 году на основании договоров долевого участия в финансировании строительства, заключенных между ООО "Мой Дом" и гражданами. Строительство окончено, и дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Управление домом с ноября 2010 года осуществляется товариществом.

Установлено также, что на основании решения общего собрания участников ООО "Мой Дом" от 19.12.2012 последнее реорганизовано в форме выделения их него двух самостоятельных обществ - ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта". На этом же собрании принято решение об утверждении разделительного баланса ООО "Мой Дом".

06.04.2013 ООО "Жилой Комплекс "Кирова" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Последний должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Также определяется бремя ответственности и при установлении судом из разделительного баланса факта нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применимый по аналогии).

Выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе вследствие реорганизации юридического лица является основанием для замены арбитражным судом этой стороны ее правопреемником в арбитражном процессе по правилам части 1 статьи 48 АПК РФ.

Дав оценку доказательствам, касающимся реорганизации ООО "Мой Дом", в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что при выделении из названного ответчика ООО "Жилой комплекс "Кирова" к последнему перешла часть основных средств реорганизованного общества, а также внеоборотные активы, в том числе жилой дом по ул.Кирова, 25Б (связанные с ним права и обязанности). Данный вывод судов согласуется с представленным в деле разделительным балансом и расшифровкой к нему по состоянию на 30.11.2012.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал соответствующий статье 58 ГК РФ, статье 48 АПК РФ вывод о состоявшемся правопреемстве между ООО "Мой Дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" в спорных материальных правоотношениях и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. При этом апелляционной суд рассмотрел доводы товарищества о нарушении при реорганизации принципа справедливого распределения активов, не установив этого по итогам анализа разделительного баланса. Доводы кассационной жалобы о наличии такого нарушения необоснованны: согласно разделительному балансу к ООО "Жилой комплекс "Кирова" помимо обязательств перешел резервный капитал ООО "Мой Дом", права, вытекающие из договоров долевого участия, соотношение активов и пассивов не нарушено. Поэтому кассационной инстанцией соответствующие доводы отклоняются.

При этом апелляционный суд правомерно указал на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 391 ГК РФ, статьи 47 АПК РФ. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства представляет самостоятельный случай выбытия стороны из спорного правоотношения, наряду с переводом долга, установление правопреемства охватывается иной процедурой арбитражного процесса, отличной от замены ненадлежащего ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы товарищества о том, что разделительный баланс не позволяет установить факт перехода к ООО "Жилой дом "Кирова" прав и обязанностей по спорным обязательствам, поскольку это вытекает из совокупности положений заключительной разъясняющей части разделительного баланса и расшифровки к нему по передаваемым активам.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку истца в жалобе на наличие в деле акте приема-передачи ООО "Жилой комплекс "Кирова" прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Кирова, 25Б уже после процедуры реорганизации. Составление такого акта не влияет на законность процедуры реорганизации и на права кредиторов с позиции статей 58-60 ГК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления от 11.12.2013, апелляционным судом не допущено, поэтому данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-13389/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева