Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-728/14 по делу N А73-1449/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ОАО "Военторг-Восток" - Попов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н; индивидуального предпринимателя Зубача Н.П. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А73-1449/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к индивидуальному предпринимателю Зубачу Николаю Павловичу, открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"

о взыскании 413 666 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2; далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубачу Николаю Павловичу (ОГРНИП 304271211200030, п.Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края; далее - предприниматель) о взыскании 413 666 руб. 46 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184 за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 384 475 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 29 190 руб. 96 коп. за период с 10.05.2012 по 13.02.2013, а также с 14.02.2013 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: г.Хабаровск ; далее - ОАО "УТ ВВО").

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 324 564 руб. 74 коп., в том числе 312 610 руб. 86 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и 11 953 руб. 88 коп. пени.

Решением от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием между истцом и предпринимателем письменного договора на теплоснабжение объекта, в отношении которого возник спор, переданного ему в аренду собственником - ОАО "УТ ВВО" без передачи обязанности собственника по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, и утвержденного уполномоченным органом в рассматриваемый период для ОАО "РЭУ" тарифа на тепловую энергию теплоснабжения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 произведена замена ОАО "УТ ВВО" на правопреемника - ОАО "Восток-Военторг"; решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении иска к предпринимателю отказано, с ОАО "Восток-Военторг" в пользу ОАО "РЭУ" взыскано 301 073 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт потребления принадлежащим ОАО "Восток-Военторг" объектом тепловой энергии в рассматриваемый период и отсутствие утвержденных для истца как ресурсоснабжающей организации в установленном порядке тарифов на тепловую энергию в силу требований статей 424, 539, 544 ГК РФ не является основанием для освобождения абонента от ее оплаты. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ оснований для взыскания с ОАО "Восток-Военторг" неустойки, начисленной на основании договора теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184, стороной которого оно не является, не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Восток-Военторг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции требований истца и недоказанности объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Военторг-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 28.11.2013 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражными судами в спорный период ОАО "РЭУ" отпускало тепловую энергию на принадлежащий на праве собственности ОАО "УТ ВВО" объект - столовую, расположенную в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Прудная, 13 (478 кв.м) (кафе "Кедр"), переданную предпринимателю в аренду по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 250 на срок до 30.12.2012, расторгнутому по соглашению сторон от 30.09.2012.

В связи с неоплатой отпущенной на указанный объект тепловой энергии возник настоящий спор.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: акт от 05.10.2011 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "РЭУ" и ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа", государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", договор от 25.11.2011 N 174 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Войсковая часть 52015" Минобороны России, заключенный между ФГУ "Войсковая часть 52015" и ОАО "РЭУ", акт запуска систем теплоснабжения потребителя в отопительный сезон от 01.10.2011, суд апелляционной инстанции установил фактическое теплоснабжение истцом в спорный период от котельной N 4 через присоединенную сеть объекта ОАО "Военторг-Восток". При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на имеющийся в деле акт от 05.10.2012 об отключении с сентября 2010 года теплокалорифера, установленного в здании офицерской столовой на 100 мест (кафе "Кедр") как не свидетельствующий о полном отсутствии тепловой энергии в течение всего спорного периода - с октября 2011 года по сентябрь 2012 года и противоречащий имеющимся в деле актам проверки соблюдения температурного режима в кафе "Кедр", составленным ранее (24.11.2011, 15.12.2011, 16.01.2012) и акту запуска систем теплоснабжения от 01.10.2011.

Изучив содержание заключенного между ответчиками договора 30.12.2011 N 250, суд апелляционной инстанции установил, что стороны предусмотрели возмещение предпринимателем расходов по теплоснабжению ОАО "УТ ВВО" (арендодателю), исключив тем самым обязанность арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно энергоснабжающей организации.

Также суды установили факт заключения ОАО "РЭУ" и предпринимателем договора теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184 на иной объект - магазин, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре-31, в/г Селихино 1, ул.Авиационная 12, и отсутствие между истцом и ответчиками договора теплоснабжения объекта по ул.Прудной, 13, в отношении которого фактически предъявлен настоящий иск.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать отпущенную в столовую по ул.Прудная, 13 тепловую энергию, в рассматриваемый период являлось ОАО "УТ ВВО" как собственник данного объекта.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд установил, что ввиду отсутствия на границе принадлежности тепловых сетей ОАО "РЭУ" и ОАО "УТ ВВО" прибора учета и утвержденного уполномоченным органом для истца тарифа на 2011 год при определении количества и стоимости тепловой энергии истец использовал Методические указания по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002, исходя из периода поставки тепловой энергии на нужды отопления с 15.11.2011 по 08.04.2012, на нужды горячего водоснабжения - в течение всего спорного периода, с учетом перерасчетов стоимости тепловой энергии на нужды отопления в связи с поставкой некачественного ресурса, и средневзвешенные тарифы, рассчитанные на основе установленных для конечных потребителей уполномоченным органом на 2011 год по данным мониторинга ФСТ России и не превышающие тарифы, установленные уполномоченным органом на тот же период регулирования для предыдущей ресурсоснабжающей организации, что в данном случае не противоречит требованиям статей 424, 544 ГК РФ, Федеральным законам от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Доказательств потребления тепловой энергии в ином количестве и иной стоимостью ОАО "Восток-Военторг" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав установленным факт потребления объектом ОАО "Восток-Военторг" тепловой энергии, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с данного ответчика ее стоимость в присужденном размере.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции требований истца судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли не из договора теплоснабжения от 17.04.2012 N 102-05-01-33-184, на который ОАО "РЭУ" ссылалось в исковом заявлении, а в силу иных оснований и рассмотрел спор, определив в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, что согласуется с целями судебного разбирательства и не противоречит статье 49 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии направлен на переоценку доказательств по делу и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в нем доказательствам и принято с правильным применением подлежащих применению норм права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А73-1449/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов