Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-565/14 по делу N А73-9311/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-9311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Юн Андрей Вячеславович, представитель по доверенности от 08.11.2013 N 424

от ответчика - Ляхов Роман Алексеевич, представитель по доверенности от 24.01.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А73-9311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино"

о взыскании 465 545,04 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино" (далее - ООО "Рефсервис Ванино", общество; ОГРН 1022700711604, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул. Железнодорожная, 1) о взыскании 465 545,04 рублей, составляющих плату за время нахождения порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании подачи заявки (плату за пользование вагонами); плата начислена за периоды с 24.08.2012 по 27.08.2012, с 26.08.2012 по 03.09.2012, с 10.10.2012 по 21.10.2012 (накопительные ведомости N N 700100, 700077, 290701).

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано, в ввиду отсутствия в договоре от 23.07.2012, заключенного сторонами на подачу и уборку вагонов условий о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и отсутствием законодательной возможности взимания данной платы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение от 09.10.2013 отменено, с ООО "Рефсервис Ванино" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 465 545,04 рублей платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумму 14 310,91 рублей. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-660 предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, а также установлен размер данной платы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Рефсервис Ванино" просит отменить постановление апелляционного суда, решение от 09.10.2013 по делу оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на отказ от подписания ответчиком накопительных ведомостей 700077, 700100, 290701, о чем в них и актах общей формы имеются соответствующие отметки, а по накопительным ведомостям N 700077 и 70010 ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми последний считает неправомерной начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). Факт нахождения порожних вагонов, прибывших в адрес ООО "Рефсервис Ванино", на путях общего пользования станции Ванино ДВЖД в ожидании подачи заявки грузополучателя на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в спорный период не оспаривает. Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии согласования в подпункте б пункта 8 договора N 595/07 от 23.07.2012 сторонами порядка и размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, что соответствует действующему законодательству и судебной практике, приведенной в кассационной жалобе. Выражает несогласие с толкованием апелляционного суда пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-60. По мнению заявителя, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, взимаемая последним самостоятельно, налагает дополнительную обязанность (двойную) по оплате уже оплаченной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Рефсервис Ванино" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, обосновали возражения против позиций друг друга, дали пояснения по делу.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик), владельцем путей необщего пользования, и ООО "Рефсервис Ванино" (грузовладелец) заключен (с учетом согласования возникших разногласий со стороны владельца) договор N 595/7 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО "Рефсервис Ванино" на непринадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Ванино Дальневосточной железной дороги (далее - Договор на подачу и уборку вагонов). Согласно пункту 2 договора (в редакции владельца) перевозчик в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Ванино от 04.05.2008 N 575, заключенного между перевозчиком и владельцем, производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь владельца прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, или порожних вагонов под погрузку для грузовладельца, на основании надлежащим образом оформленной и утвержденной заявки, согласованной с грузовладельцем и владельцем.

Взаимоотношения ОАО "РЖД" и ООО "Рефсервис Ванино" (клиент), связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей регулируются договором на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-660, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении N 3 к настоящему договору. В указанном приложении приведены расчетные размеры платы, зависящие от количества вагонов и часов их нахождения на путях общего пользования.

Судами установлено, что в периоды с 24.08.2012 по 27.08.2012, с 26.08.2012 по 03.09.2012, с 10.10.2012 по 21.10.2012 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали порожние вагоны, прибывающие в адрес ООО "Рефсервис Ванино", по причине отсутствия заявки грузополучателя на подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, что явилось основанием для начисления перевозчиком на основании пункта 2.1.11 договора от 14.02.2012 платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 465 545,04 рублей и составления накопительных ведомостей N 700077 (453 396,6 рублей), N 700100 (12 122,14 рублей), N 290701 (26,32 рублей).

Неподписание указанных накопительных ведомостей, неоплата выставленного обществу счета от 14.11.2012 N 229 явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик может потребовать платы только за пользование собственными вагонами.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суд первой инстанции исходя из положений подпункта б пункта 8 договора от 23.07.2012 пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о взимании платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, и со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12 отказал в удовлетворении иска. При этом посчитав, что договор от 14.02.2012 не меняет сути вещей, поскольку регулирует взаимоотношения сторон по расчетам при наличии договора на оказание работ, выполнение услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, исходя из нижеследующего.

Оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ договор от 14.02.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 22 договора содержит условия о начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Размер этой платы установлен в Приложении N 3 к договору. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Кассационный суд соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом. Условия договора от 14.02.2012 определены по усмотрению сторон. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в указанный договор, так и доказательств возникновения разногласий при его подписании.

При этом апелляционным судом обоснованно опровергнут вывод суда первой инстанции о неприменимости условий договора от 14.02.2012 к рассматриваемому спору ввиду того, что он (договор) регулирует взаимоотношения сторон по расчетам лишь при наличии договора на оказание работ, выполнение работ, как противоречащий буквальному содержанию пункта 1.1. данного договора.

Установив, что договором от 14.02.2012 предусмотрена возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также факт и продолжительность задержки вагонов на путях общего пользования в указанные ОАО "РЖД" периоды по причинам, зависящим от грузополучателя (из-за несвоевременного направления заявки), проверив расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего спора основаны на иной конкретизации условий договора о взимании платы.

Доводы жалобы о неподписании накопительных ведомостей, направление возражений в адрес перевозчика, в соответствии с которыми общество выразило несогласие с начислением платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, со ссылкой на статью 39 УЖТ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку факт нахождения порожних вагонов сверхустановленного времени ответчиком не оспаривается, а материалами дела, в том числе актами общей формы, дорожными ведомостями, заявками грузополучателя, памятками приемосдатчика, подписанными представителем общества, подтверждается факт и продолжительность задержки вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием апелляционным судом условий договоров, а также норм права не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А73-9311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская