Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-734/14 по делу N А51-20205/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-20205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Азия-Импорт" - Шилов В.А., представитель по доверенности от 16.11.2012 б/н;

от Владивостокской таможни - Каминский А.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 01; Карпенко И.В., представитель по доверенности от 02.10.2013 N 185;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 30.10.2013

по делу N А51-20205/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-362/2013 от 24.06.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (ОГРН 1092540005546, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Семеновская,7а, оф.8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, ул.Посьетская,21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-362/2013 от 24.06.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 131 085,02 руб.

Решением суда от 30.10.2013 обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, так как апелляционным судом апелляционная жалоба таможни возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины общества в заявлении при декларировании товара N 1 по декларации на товары N 10702030/160812/0063822 (далее - ДТ N 63822) недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, противоречит положениям статей 181, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По мнению таможенного органа, юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая также на то, что на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза на территории Приморского края отсутствовала возможность провести экспертизу данного товара и установить процентное содержание в нем мономерных звеньев, о чем свидетельствует заключение таможенного эксперта N 1476/2012 от 20.06.2012 по причине отсутствия необходимого оборудования в ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N AGG-01/12, заключенного 20.01.2012 с компанией "GS GLOBAL CORP." (Республика Корея), обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар: полиэтилен линейный в гранулах с удельным весом 0,914 г/куб.см, спиртосодержащих веществ не содержит, содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95% от общего содержания полимера, марка ХР9200 - в количестве 1360 упаковок по 25 кг, вес нетто 34 000 кг, вес брутто 34 204 кг.

В целях таможенного оформления товара обществом подана в таможню ДТ N 63822, в графе 33 которой заявлен классификационный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) 3901 10 100 0, ставка ввозной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля таможней произведен отбор проб и образцов, которые направлены на идентификационную экспертизу в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока.

Согласно заключению эксперта N 9-2012 от 06.09.2012, представленная на исследование проба товара, задекларированного по ДТ N 63822, является сополимером этилена с гексеном в первичной форме, с преобладанием мономерного звена этилена (93,567 +/- 1,029) масс.% от общего содержания сополимера.

На основании данного заключения таможней 24.09.2012 принято решение N 10702000-30-16/000421 о классификации ввезенного товара N 1 по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0 9000, ставка ввозной пошлины составляет 10%, вследствие чего таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на 262 170,04 руб.

По факту заявления обществом недостоверного описания товара и кода ТН ВЭД таможенным органом 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.06.2013 вынесено постановление N 10702000-362/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 131 085,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений относительно описания товара и его классификационного кода ТН ВЭД, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы, на основании которых заполнена спорная ДТ, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, оценка которых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволила суду сделать вывод о том, что при декларировании спорного товара декларантом дано его полное описание, соответствующее сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При этом, отклоняя доводы таможни о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе путем реализации предоставленного законом права на осмотр товара до подачи таможенной декларации, суд, правильно применяя положения статей 1.5 КоАП РФ, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду только после проведения экспертизы. Кроме того, как обоснованно указал суд, таможней не представлены доказательства того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывали у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

Также, судом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, согласно которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 6 и 111 ТК ТС, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии вины общества в заявлении недостоверных сведений о товаре, указании в связи с этим неверного кода ТН ВЭД, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2013 по делу N А51-20205/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко