Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-414/14 по делу N А04-5588/2012

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А04-5588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Фомин М.В., представитель по доверенности от 05.11.2013 б/н;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"

на решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А04-5588/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие Коболдо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто", общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор"

о взыскании 1 535 610 руб.

Открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие Коболдо" (ОГРН 1022801004984, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. Карла Маркса, 16, далее - ОАО ЗДП "Коболдо") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (ОГРН 1042800016291, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ш. Новотроицкое, 18, далее - ООО "Восток-Моторс") о взыскании 1 507 981 руб., составляющие расходы, связанные с ремонтом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в сумме 1 485 970 руб. и 22 011 руб. командировочные расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой автомобиля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто".

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования ОАО ЗДП "Коболдо" удовлетворены частично, с ООО "Восток-Моторс" в пользу истца взыскано 1 506 123 руб. 23 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 решение от 26.09.2012, постановление от 05.12.2012, отменены на основании части 1-3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

ОАО ЗДП "Коболдо" до принятия судебного акта уточнило требования, предъявив к взысканию с ответчика 1 167 216 руб., из которых 1 145 205 руб. - затраты на ремонт автомобиля и 22 011 руб. - командировочные расходы, связанные с транспортировкой автомобиля от места ремонта.

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворенны частично, с ООО "Восток-Моторс" в пользу истца взыскано 1 165 359 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Восток-Моторс", не соглашаясь с решением от 29.08.2013, постановлением от 21.11.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов представленному в дело письму ООО "Тойота Цусе Восток Авто" от 09.11.2011, подтверждающему, по мнению ответчика, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром. Также заявитель полагает необоснованным заключение автотехнической экспертизы в части выяснения причин образования выявленных повреждений у автомобиля. Указывает на нарушение права ответчика на его участие при проведении экспертизы и считает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЗДП "Коболдо" доводы ответчика отклонило, указав на полноту выяснения экспертом причин возникновения дефектов автомобиля и недоказанность ответчиком нарушения истцом правил пользования товаром при его эксплуатации.

ООО "Тойота Цусе Восток Авто" выразило согласие с доводами ответчика, считает заключение эксперта неполным и его выводы необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ЗДП "Коболдо" дал пояснения, соответствующие отзыву истца на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 29.08.2013, постановления от 21.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, на основании договора N 114, заключенного между ООО "Восток-Моторс" (продавец) и ОАО ЗДП "Коболдо" (покупатель) 15.02.2011, истец приобрел у ответчика автомобиль TОYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J605018561, двигатель 1VD0104993, 2010 года выпуска.

На товар согласно пункту 5 договора представлена гарантия качества - 3 года или 100 000 км пробега.

Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи, платежным поручением от 08.02.2011 оплачена его стоимость.

При эксплуатации автомобиля выявлена неисправность гидроусилителя руля и двигателя в связи с чем ОАО ЗДП "Коболдо" 13.10.2011 обратилось к продавцу для проведения его ремонта.

В виду отсутствия у продавца условий для такого ремонта он осуществлялся в сервисном центре обслуживания ООО "Тойота Цусе Восток Авто", которому автомобиль был передан ответчиком по заказ-наряду N TTVASL 37351/11 от 14.11.2011.

За восстановительный ремонт истцом перечислены ООО "Тойота Цусе Восток Авто" денежные средства на общую сумму 1 485 970 руб. 10 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика 09.07.2012, ОАО ЗДП "Коболдо" потребовало возместить расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного у ответчика товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные покупателем расходы, ОАО ЗДП "Коболдо" обратилось в арбитражный суд с заявленным настоящему делу требованием.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок).

При разрешении спора судами установлено, что недостаток товара - неисправность насоса гидроусилителя и двигателя - возникли при пользовании истцом автомобиля в период установленного на него гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение обнаруженных после его передачи покупателю дефектов.

Письмо ООО "Тойота Цусе Восток Авто" от 09.11.2011 о причине образования повреждений судом не принято в качестве доказательства нарушения истцом правил пользования товаром.

По заключению эксперта N 031-01-00406 от 30.07.2013, данного по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, выявленные дефекты, возникшие при эксплуатации автомобиля, образовались вследствие скрытого производственного дефекта.

Письмом от 09.11.2011 N 75 ответчик признал выход из строя гидроусилителя руля и двигателя приобретенного истцом автомобиля гарантийным случаем, ремонт которого он намерен был произвести за счет средств продавца.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ исследованным доказательствам, судами сделан соответствующий материалам дела и требованиям статей 475, 476 ГК РФ вывод о том, что в данном случае ООО "Восток-Моторс" отвечает за недостатки автомобиля, возникшие в пределах гарантийного срока, расходы на устранение которых истец вправе требовать от ответчика в размере понесенных затрат на ремонт в сумме 1 145 205 руб. и на транспортировку автомобиля в сумме 22 011 руб.

При таком положении судами правомерно удовлетворено требование истца в присужденном к взысканию размере, который ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются.

Представленное в дело заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, в данном случае является доказательством по делу, которому судами наряду с другими доказательствами дана оценка с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Право истца, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы предусмотрено пунктом 2 статьи 83 АПК РФ, однако данная норма не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта и нарушении его прав при проведении экспертизы не принимаются.

Ввиду отсутствия условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при отказе судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы.

Его доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, по существу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных документов, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 29.08.2013, постановление от 21.11.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А04-5588/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов