Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-910/14 по делу N А51-11068/2012

 

г. Хабаровск

 

24 марта 2014 г.

А51-11068/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны - Каленская С.Д., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 25 АА - 0882793

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне

о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 4 481 273 руб. убытков

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502011786; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество, аэропорт) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРН 304250236400102, ИНН 250200019743; далее - ИП Борблик О.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N 581-99/10 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Борблик О.И. обратилась со встречным иском к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании причиненных убытков в размере 4 481 273 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 отменено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ИП Борблик О.И. в пользу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" взыскано 2 700 000 руб. основного долга; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу ИП Борблик О.И. взыскано 2 515 410 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с ИП Борблик О.И. в пользу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" взыскано 184 589 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Борблик О.И. просит отменить постановление в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, изменив постановление в части произведенного зачета взысканных сумм. Предприниматель считает, что в соответствии с положениями ст. 328 (абз. 2 п. 2) ГК РФ была вправе отказаться от исполнения своего обязательства по оплате по договору от 20.10.2010, поскольку в нарушение его условия (п. 2.1.4 договора) обществом были предоставлены другому предпринимателю исключительные права на осуществление предпринимательской деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта. Приводит доводы о нарушении аэропортом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о злоупотреблении обществом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит отменить постановление в части удовлетворения требований предпринимателя по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; в остальном судебный акт просит оставить без изменения. Считает недоказанной всю совокупность условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ: причинно-следственной связи, вины, размера убытков. По мнению заявителя жалобы, из содержания договора от 01.01.2012 N 624-09/11, заключенного с ИП Корниенко О.А., не следует, что обществом были предоставлены другому предпринимателю исключительные права на осуществление предпринимательской деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта, аналогичные правам И.П. Борблик О.И., в нарушение п. 2.1.4 заключенного с последней договора от 20.10.2010. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что убытки предпринимателя связаны с противоправными действиями общества, а не с уменьшением клиентов, пользующихся услугами по упаковке багажа. Обращает внимание окружного суда на то, что пассажиропоток в 2011 году был выше значения, необходимого для соблюдения условия пункта 2.1.4 договора. Полагает, что справкой от 15.02.2013 не подтверждается размер понесенных предпринимателем убытков.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорта предприниматель указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило; представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены или изменения не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (правообладатель) и ИП Борблик О.И. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10 (далее - договор от 20.10.2010), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404244 от 31.12.2009);

- право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории аэровокзального комплекса ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (внутренний и международный терминалы согласно приложениям к настоящему договору), принадлежащий правообладателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986542 от 26.04.2008 (МВЛ), свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА N 986543 от 26.04.2008 (ВВЛ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС): 16 800 000 (шестнадцать миллионов, восемьсот тысяч) руб. в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и в размере:

- в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно - 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС;

- в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно - 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС.

Приложениями за N N 1, 2, 3 к договору являются планы первого и второго этажей в здании аэровокзала российских авиалиний, первого этажа в здании аэровокзала международных авиалиний, на которых обозначены места: под торговый автомат, 1 кв. м - всего 7; под размещение упаковки багажа, 11 кв. м - всего 2.

Сторонами оформлен акт приема-передачи площади от 01.11.2010.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012.

Отсутствие со стороны предпринимателя оплаты по договору от 20.10.2010 в период с февраля по апрель 2012 года послужило поводом для обращения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом обязательств, принятых на себя по договору от 20.10.2010, выразившееся в предоставлении права на оказание аналогичных услуг иному предпринимателю - Корниенко О.А., ИП Борблик О.И. обратилась со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ранее при рассмотрении дела N А51-4947/2012 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012) арбитражным судом установлено, заключенный между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Борблик О.И. договор коммерческой концессии N 581-99/10 от 20.10.2010, хотя и назван сторонами "договор коммерческой концессии" и предусматривает передачу предпринимателю права пользования некоторыми исключительными права общества (товарный знак и коммерческое обозначение), по своей сути договором коммерческой концессии не является; волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 ГК РФ; при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на предоставление обществом предпринимателю права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов.

Учитывая, что предметом спорного договора является право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что заключённый сторонами договор от 20.10.2010 не подпадает ни под одну из правовых конструкций, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ относится к иным гражданско-правовым договорам, заключение которых не противоречит положениям ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в рамках заключённого сторонами договора от 20.10.2010 правообладателем предоставлено пользователю право оказания вышеназванных услуг; данные услуги фактически оказывались пользователем на территории ответчика в течение длительного периода времени; за предоставленное право пользователем вносилась установленная договором от 20.10.2010 плата.

Принимая во внимание, что заключение договора от 20.10.2010 не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие между сторонами правовой неопределённости относительно исполнения условий договора от 20.10.2010, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, заключив договор от 20.10.2010, стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и обязательство по внесению платы по договору от 20.10.2010 подлежит исполнению ИП Борблик О.И. в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения (пункт 4.1 договора).

Поскольку плата по договору от 20.10.2010 за заявленный правообладателем период внесена пользователем частично, требования ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 700 000 руб.

Далее, рассмотрев встречный иск, апелляционная инстанция удовлетворила его частично в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/календарный год.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе пункт 2.1.4, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" приняло на себя обязательство предоставить право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на своей территории исключительно ИП Борблик О.И., а ИП Борблик О.И. приняла на себя обязательство оплачивать предоставленное на данных условиях право в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Исследовав с позиций ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (протокол совместной встречи с ИП Борблик О.И. и представителей ОАО "Международный аэропорт Владивосток" от 26.01.2012, договор аренды N 624-09/11, акт приёма-передачи площади (приложение N 2 к договору N 624-09/11), письмо ОАО "Международный аэропорт Владивосток" N 62 от 24.01.2012), апелляционный суд установил, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с 28.12.2011 предоставило право осуществления деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., иному лицу: индивидуальному предпринимателю Корниенко Олегу Анатольевичу (далее - ИП Корниенко О.А.), нарушив тем самым предусмотренную пунктом 2.1.4 договора обязанность не предоставлять другим лицам права на осуществление деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., на закреплённой за пользователем территории.

Нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для ИП Борблик О.И. убытки, которые суд счел подтвержденными бухгалтерскими документами, а также аудиторской справкой N 215 от 18.11.2013, представленной истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции.

Из анализа названных документов судом выявлено, что среднемесячный доход ИП Борблик О.И. по виду деятельности "упаковка багажа" за период январь-апрель 2011 года составил 1 280 752 руб. 74 коп., в то время как среднемесячный доход ИП Борблик О.И. за аналогичный период 2012 года составил 651 900 руб.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уменьшение доходов ИП Борблик О.И. на 628 852 руб. 74 коп. в месяц в 2012 году по сравнению с 2011 годом представляет собой убытки предпринимателя, возникшие вследствие нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" своих обязательств по договору от 20.10.2010.

Как следствие, требования ИП Борблик О.И. о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 515 410 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Далее, произведя зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу аэропорта 184 589 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с положениями ст. 328 (абз. 2 п. 2) ГК РФ она была вправе отказаться от исполнения своего обязательства по оплате по договору от 20.10.2010, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ее же аргументы о нарушении аэропортом норм Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", о злоупотреблении обществом своим правом (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поэтому также подлежат отклонению.

Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Н. Новикова

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
С.Ю. Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе пункт 2.1.4, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" приняло на себя обязательство предоставить право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на своей территории исключительно ИП Борблик О.И., а ИП Борблик О.И. приняла на себя обязательство оплачивать предоставленное на данных условиях право в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

...

Ее же аргументы о нарушении аэропортом норм Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", о злоупотреблении обществом своим правом (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поэтому также подлежат отклонению."