Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-921/14 по делу N А59-2412/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А59-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис": Мамалыга А.Е., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис"

на решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А59-2412/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, А.С.Шевченко

По иску областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис"

о расторжении договора на поставку товара, взыскании перечисленных денежных средств и неустойки

Областное государственное автономное учреждение "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (ОГРН 1026501019115; адрес (место нахождения): 694640, Сахалинская область, Холмский Район, с.Пионеры, ул.Школьная, 10; далее - ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ОГРН 1026500518274; адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 75; далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") о расторжении договора на поставку автобуса N 127 от 06.12.2012 и взыскании перечисленных денежных средств в сумме 782 100 руб. и неустойки в сумме 178 084 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2013 (с учетом исправленной определением от 01.11.2013 опечатки), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда от 29.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 02.12.2011 N 034-11, составленное в рамках дела N А59-3924/2011 Арбитражного суда Сахалинской области. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное взыскание судами неустойки, поскольку применение судами меры ответственности за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора поставки от 06.12.2012 N 127 за период с 11.04.2013 по 22.08.2013 не соответствует условиям данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 29.08.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (заказчик) и ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2012 N 127, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику автобус: марка автобуса ГАЗ 32217-286 модели ГАЗель микроавтобус коммерческий 4*4.

При этом стороны предусмотрели, что поставляемый автобус должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Согласно спецификации к договору микроавтобус должен иметь следующие характеристики: число мест - 8, тип привода - полный, тип крыши - стандартный, двигатель УМЗ-4216.40 (бензин), ГУР - есть, ABS - есть, панель приборов - люкс, цвет - белый, а также пакет опций: противотуманные фары, электрокорректор зеркал, передние электростеклоподъемники, кондиционер. Согласно разделу 2 конкурсной документации, условиями поставки товара являлось следующее требование: автобус должен быть новым, 2011-2012 года выпуска, ранее не эксплуатируемым, без пробега, с левым рулем, прошедшим полный комплекс продажной подготовки.

Цена автобуса составляет 782 100 руб., включая НДС. Заказчик производит предоплату путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 100 % от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора и предоставлении счета (пункты 2.1, 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" перечислило ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" 782 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1280 от 21.12.2012.

11.04.2013 комиссией в составе работников ОГУА "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" был произведен осмотр автомобиля, поставленного по договору поставки от 06.12.2012 N 127, в ходе которого выявлены следующие дефекты: ржавчина на петлях задней двери; над задней дверью отсутствует резиновый молдинг; глушитель закреплен на проволоку; кондиционер и электроподъемник стекол передних дверей установлен некачественно, кустарным способом; внутренняя обшивка грязная, не подогнанная, отсутствую клепки, шурупы крепления обшивки; сломанные пластиковые детали салона; многочисленные царапины на пластиковых деталях салона и панели; бардачок прикуривателя на панели не фиксируется в закрытом положении; повреждение обшивки салона.

Поскольку товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, оказался ненадлежащего качества, ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" направлены в адрес ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" претензии N 318 от 12.04.2013 и N 2 от 13.05.2013 с требованием осуществить поставку нового автобуса, уплатить штрафные санкции и расторгнуть договор на поставку автобуса.

В связи с неисполнением ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" указанных требований ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 02.12.2011 N 034-11 проведенным в рамках дела А59-3924/2011 Арбитражного суда Сахалинской области. Согласно проведенному исследованию м/автобуса ГАЗ - 32217 N М 940 ЕХ, также являющегося предметом договора поставки от 06.12.2012 N 127, установлено наличие повышенного уровня шума от работы трансмиссии при движении автобуса на скорости 60 км/ ч и выше. В данном случае повышенных уровень шума при работе агрегатов трансмиссии представленного автомобиля относительно уровня шума автомобилей "ГАЗель" с аналогичной комплектацией трансмиссии и является следствием ненадлежащей сборки комплектующих деталей агрегатов трансмиссии. Общий уровень шума и его максимальные значения в исследуемом автомобиле на определенных режимах движения может создавать дискомфортное состояние у находящихся в нем людей, что является существенным недостатком предоставленного на исследование автомобиля притом, что уровень выявленных шумов не является характерной особенностью для данной конструкции автомобилей. В зависимости от места эксплуатации (дальние глухие районы) или характера проявления неисправности (заклинивание валов, связанных с вращением колес) наличие шума при работе агрегатов трансмиссии создает потенциальную угрозу обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара является неустранимыми, имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 06.12.2012 N 127, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, порядок его расторжения ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" соблюден, что подтверждается претензиями N 318 от 12.04.2013 и N 2 от 13.05.2013, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и обоснованности заявленных ОГУА "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 782 100 руб., перечисленных по договору поставки за поставленный товар.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу товар, отвечающий условиям договора поставки от 06.12.2012 N 127, суды на основании статьи 330 ГК РФ признали правомерным начисление пени за просрочку поставки товара, размер которой по условиям п. 7.2 указанного договора составил 178 084 руб. 17 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о необоснованности принятия судами экспертного заключения от 02.12.2011 N 034-11 в качестве доказательств поставки некачественного м/автобуса ГАЗ - 32217 N М 940 ЕХ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание судами неустойки и применение судами меры ответственности за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора поставки от 06.12.2012 N 127 за период с 11.04.2013 по 22.08.2013 не соответствует условиям данного договора, также подлежит отклонению, поскольку оплата за поставленный товар истцом произведена, требования истца осуществить поставку автобуса надлежащего качества оставлены без удовлетворения, действий по устранению выявленных недостатков и исполнению своих обязательств по договору поставки надлежащим образом ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представлено. Следовательно, суды, правомерно, ссылаясь на пункт 7.2 договора, взыскали неустойку за период 11.04.2013 по 22.08.2013.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А59-2412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева