Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-799/14 по делу N А59-3504/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А59-3504/2013

Резолютивная часть постановления от 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 303-АД14-3214 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Мебель - Сахалина" - представитель не явился;

от теруправления ФС ФБН России в Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебель - Сахалина"

на решение от 08.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А59-3504/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель- Сахалина"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 64-13/169 от 31.07.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Сахалина" (ОГРН 1056500654693, место нахождения: 693008, г.Южно-Сахалинск, пер.Солнечный,3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, место нахождения: 693011, г.Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический,39, далее - управление, административный орган) от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 64-13/169 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.01.2012), в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку днем совершения административного правонарушения является 02.08.2012, а оспариваемое постановление управления вынесено 31.07.2013, то срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом допущено нарушение порядка применения административного взыскания, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель жалобы, выразилось в подписании оспариваемого постановления неустановленным лицом при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих служебное положение временно исполняющей обязанности руководителя управления Уткиной Л.В.; неполучении отзыва управления на апелляционную жалобу общества; а также невынесении апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и ненаправлении копии указанного определения обществу в 5-дневный срок со дня ее поступления, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; ненаправлении в 5-дневный срок обществу копии постановления апелляционного суда.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Сахалинской таможней проведена проверка ООО "Мебель-Сахалина" по соблюдению требований валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что последним как резидентом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По данному факту таможней 15.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-197/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и материалы административного производства переданы территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.07.2013 должностным лицом управления вынесено постановление N 64-13/169 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 139 453,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления управления незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что между резидентом - ООО "Мебель-Сахалина" (покупатель) и компанией "LIAONING INTER-DRAGON TECHNIKAL DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец, Китай) заключен внешнеэкономический контракт от 03.12.2007 N АК-0504087 на регулярную поставку товара (фанера, ДВП, мебель, ткань, фурнитура мебельная, стройматериалы) сроком до 01.08.2012, на условиях CFR порт Корсаков, на общую сумму 1 000 000 долл. США.

По данному контракту в КБ "Долинск" (ЗАО) 17.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07120007/0857/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, отраженная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, - 01.08.2012. По условиям контракта продавец обязуется отгрузить товар, согласно приложению к контракту в течение 30 дней после подписания приложения (статья 4); покупатель обязуется произвести 100% оплату, согласно приложению поставляемой партии на расчетный счет продавца. Платеж может быть осуществлен в виде предоплаты и после получения товара (статья 5).

Из имеющихся в материалах дела валютных платежных поручений, справок о валютных операциях, ведомости банковского контроля следует, что 2 платежа за товар в рамках данного контракта произведены обществом 26.12.2007 в сумме - 18 500,0 долл. США и 21.05.2008 - 12 914,40 долл. США; товар ввезен и оформлен по двум грузовым таможенным декларациям N 10707030/180208/0000590 на сумму 12 749,40 долл. США и N 10707000/010808/0003812 на сумму 12 914,14 долл. США.

Таким образом, общество перечислило авансовых платежей на сумму 31 414,40 долл. США, поставлено нерезидентом товара на сумму 25 663,54 долл. США. Остаток платежей в сумме 5 750, 86 долл. США за не ввезенный/не полученный товар не возвращен.

В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки (пункт 5), установленным Порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, утвержденным Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшим в период спорных правоотношений) - если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 (раздел 3 "Общие сведения о контракте") проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Проанализировав условия контракта от 03.12.2007 N АК-0504087, суды пришли к выводу о том, что он не содержит сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара, при этом наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по данному контракту указана обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 - 01.08.2012. Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар не позднее 01.08.2012.

Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом по внешнеторговому контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 5 750, 86 долл. США в указанный срок материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Кроме того, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению поставки товара или возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также о нарушении порядка применения административного взыскания, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что как на дату совершения правонарушения (02.08.2012), так и на дату привлечения общества к административной ответственности по указанной норме права (31.07.2013), часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривала годичный срок со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и который в рассматриваемой ситуации соблюден административным органом.

Также суды, руководствуясь пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности, им приняты все меры для надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего оспариваемое постановление административного органа, поскольку полномочия временно исполняющей обязанности руководителя управления Уткиной Л.В., рассмотревшей материалы дела об административном правонарушении и подписавшей указанное постановление, подтверждаются представленными вместе с отзывом управления на заявление общества в арбитражный суд (с приложенной к нему квитанцией о направлении обществу, л.д.19) копиями приказов, в том числе о возложении временного исполнения обязанностей (л.д.20, 21).

Доводы жалобы об имевших место нарушениях, в частности, апелляционным судом норм процессуального права являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, что касается невынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и ненаправления копии указанного определения обществу в 5-дневный срок со дня ее поступления, ненаправления в 5-дневный срок обществу копии постановления апелляционного суда, то дело с апелляционной жалобой поступило в апелляционный суд 05.11.2013, определение о принятии к производству апелляционной жалобы вынесено и направлено лицам, участвующим в деле, 07.11.2013; копия постановления апелляционного суда, изготовленная в полном объеме 12.12.2013, должна быть направлена в срок до 19.12.2013, фактически направлена сторонам 17.12.2013, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных АПК РФ.

Относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также, учитывая, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А59-3504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко