Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-1231/14 по делу N А37-1192/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А37-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

определение вынесено судьей Карасевым В.Ф.

по делу N А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; федеральное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал

об изъятии у Медведевой Елены Михайловны и передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" недвижимого имущества - общежития, назначение жилое, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199 кв. м, этаж 1; о регистрации перехода права собственности от Медведевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" на указанное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841; далее - истец, ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне (ОГРНИП 304491030300221, ИНН 490901620760; далее - ответчик, ИП Медведева Е.М., предприниматель) об изъятии и передаче в собственность истца недвижимого имущества - общежития, назначение жилое, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199 кв. м, этаж 1; о регистрации перехода права собственности от Медведевой Е.М. к ООО "Содружество плюс" на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; федеральное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Медведева Е.М. обжаловала данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.12.2013 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; федеральному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал; документ, подтверждающий полномочия И.Ф. Мармицкого на подписание апелляционной жалобы.

Названным определением заявителю предложено устранить указанные судом недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом пробега почты) в срок до 27.01.2014 доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий полномочия И.Ф. Мармицкого на подписание апелляционной жалобы.

В указанный срок заявитель направил в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следующие документы: копию доверенности, подтверждающей полномочия И.Ф. Мармицкого на подписание апелляционной жалобы; копию апелляционной жалобы с отметкой о ее получении третьим лицом; копию документа о направлении электронной почтой копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу; копию квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду устранения не в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представленная заявителем копия чека-ордера от 10.09.2013 не признана судом доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается оригиналом квитанции (чека-ордера) установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Законность определения от 31.01.2014 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 290 АПК РФ по жалобе ИП Медведевой Е.М.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содружество плюс" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения на основании статьи 263 АПК РФ, установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Заявителю было предложено в срок до 27.01.2014 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

27.01.2014 индивидуальный предприниматель Медведева Елена Михайловна направила в Шестой арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копию банковской квитанции об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 05.11.2013 послужило непредставление ее заявителем оригинала квитанции (чека-ордера) установленной формы, выдаваемой плательщику банком, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (абз. 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Подача документов таким способом иным образом, кроме как в копии, не представляется возможной.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, наличие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обязательным при решении вопроса о ее возврате из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Вместе с тем определением от 16.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не предлагал заявителю представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

При таких обстоятельствах определение от 31.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Поскольку надлежащая оценка представленной заявителем апелляционной жалобы копии квитанции от 10.09.2013 судом не дана; проверка апелляционной жалобы с приложением указанной квитанции на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ не произведена, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Медведевой Е.М. к производству суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны на решение от 05.11.2013 по делу N А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков