Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-1122/14 по делу N А51-23251/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-23251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "КОРОС" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013

по делу N А51-23251/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС" (ОГРН 5077746462514, место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Школьная, 2, 3; далее - ООО "КОРОС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/030613/0022512, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), с Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальном отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КОРОС". Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает таможня, обществом не представлены в таможенный орган документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила. ООО "КОРОС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2012 N НК0111/12, заключенного между обществом и компанией China Supply Limited, на таможенную территорию Российской ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/030613/0022512. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 01.11.2012 N НК0111/12, приложение к контракту от 13.05.2013 N 186, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 15.05.2013 N НК363/186, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, принял решение от 03.06.2013 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы. Поскольку дополнительные документы обществом представлены не были, 03.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, которое повлекло начисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 64-66, 68, 69, 111 ТК ТС, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 4 Соглашения, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения, однако материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила фактов, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов об отсутствии основания для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемого решения является правильным.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, отличия таможенной стоимости ввезенного товара от таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, так как выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки его таможенной стоимости. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А51-23251/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В.Меркулова И.В.Ширяев