Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-967/14 по делу N А51-16065/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-16065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от третьего лица - Качинского Игоря Сергеевича: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А51-16065/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо: Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко, 17, кв. 1; далее - ЗАО "Давос", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.04.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.) и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качинский И.С.

Решением суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм таможенного законодательства, с неполно выясненными обстоятельствами дела и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка. Кроме того, по мнению таможни, письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа.

Общество, таможенный орган, Качинский И.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований, которые по коносаменту FSCOPUVY186147 ввезены на территорию Таможенного союза и помещены по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, часть товаров, в том числе ВМW Х5, была приобретена Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

19.04.2013 ЗАО "Давос" на приобретенный товар для личного пользования Качинского И.С. подана пассажирская таможенная декларация. При этом, Качинский И.С. представил следующие документы: коносамент FSCOPUVY186147, письмо отправителя от 18.04.2012, инвойс KL-4/21 от 18.04.2012, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, копия паспорта, трудовой договор от 01.10.2009, приказ N 39/1-ЛС от 01.10.2010, доверенность N 3 от 01.01.2012, свидетельство ФТС РФ N 0153/00 от 27.12.2010, ТТН ФЛ-001 от 19.12.2012, Д01 от 19.12.2012, оферта от 18.04.2012, заключение эксперта N 3758/2012, сертификат C-US.3023.A.55640, DEXP186147/3 от 18.04.2012, платежное поручение N 318 от 28.12.2012, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14874/2012.

Одновременно письмами от 19.04.2013 N 0419/13 и N 0419-1/13 таможенный представитель просил уведомить о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации по указанной пассажирской таможенной декларации.

Поскольку Находкинской таможней не было совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 19.04.2013, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования таможенного представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 18.04.2012 N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 19.04.2013 (дата подачи ПДТ) Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПДТ коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Также правомерен вывод судов о том, что указанная декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство - письмо Находкинской транспортной прокуратуры, содержащее оценку деятельности Находкинской таможни, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное доказательство правомерно рассмотрено судом в совокупности с другими на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, 19.04.2013 ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста Морской пост Находка письма исх. N 0419/13 и N 0419-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что также свидетельствует о факте подачи спорной ПТД в таможенный орган.

Между тем, отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 05.08.2013" подтверждается ввоз товара на территорию Российской Федерации, в том числе автомобиля BMW X5 2008 года выпуска VIN N 5UXFE43558L007643, ПТС выдан 03.09.2013 таможенным постом Морской порт Находка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни ввиду того, что в день одно должностное лицо может осуществить регистрацию около 3-4 ПТД, правомерно не приняты судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А51-16065/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова