Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 г. N Ф03-343/14 по делу N А04-8702/2012

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

А04-8702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НВТ"

на решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А04-8702/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Шишов; в апелляционном суде - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску Министерства здравоохранения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НВТ"

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НВТ"

к Министерству здравоохранения Амурской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Медтехника"

о понуждении к исполнению обязательств по договору

Министерство здравоохранения Амурской области (далее - министерство; ОГРН 1072801008994, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, ул.Ленина, 135) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВТ" (далее - ООО "НБТ", общество; ОГРН 1085027005117, адрес (место нахождения): 140003, Московская область, г.Люберцы, ул.Авиаторов, 4) о расторжении государственного контракта от 28.08.2012 N 45 на поставку рабочего места врача отоларинголога, взыскании 4 514 400 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области "Медтехника" (далее - ГБУ АО "Медтехника", третье лицо).

Впоследствии обществом подано встречное исковое заявление об обязании министерства исполнить обязательства по государственному контракту на поставку рабочего места врача отоларинголога от 28.08.2012 N 45 по приемке медицинского оборудования - рабочее место врача отоларинголога в количестве 24 штук, которое определением от 21.01.2013 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта просрочки поставки товара. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку министерство письмом от 16.11.2012 уведомило об отказе от исполнения государственного контракта по причине непоставки товара в срок, а также по причине удовлетворения первоначального иска и расторжении государственного контракта.

В кассационной жалобе ООО "НБТ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела и необоснованным вывод о том, что просрочка поставки товара является существенным нарушением государственного контракта. По мнению заявителя, пункт 10.2, допускающий одностороннее расторжение государственного контракта, не подлежит применению, поскольку противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В связи с чем существенным нарушением является нарушение контракта в смысле части 2 статьи 450 ГК РФ. Вместе с тем окончание календарного года или просрочка поставки товара не имеет принципиального значения, поскольку это следует из смысла программы "Модернизации здравоохранения Амурской области на 2011-2012 года", в рамках которой заключен государственный контракт N 45, в связи с исполнением обязательств, принятых на себя министерством в следующем календарном году. Приводит судебную практику в обоснование своей позиции о незначительном нарушении государственного контракта в связи с задержкой поставки оборудования, поскольку большинство контрактов по поставке медицинского оборудования осуществляются с нарушением условий договора. Указывает на вину истца в исполнении обязательства, так как им предъявлялся иск о расторжении договора, решение по которому вынесено 09.11.2012, что явилось основанием для приостановления закупки оборудования на время судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "НВТ" (поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключался государственный контракт N 45 на поставку рабочего места врача отоларинголога, по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязуется поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, рабочее место врача отоларинголога, сроком действия с момента подписания сторонами до полного исполнения ими всех обязательств по государственному контракту.

Пунктом 1.5 контракта определено, что товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, количество, цена и комплектация, технические характеристики, место поставки, получатель товара, определяются в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2).

В приложениях N 1, N 2 к контракту перечислены характеристики предмета поставки, в том числе указаны наименование, количество.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязуется поставить, смонтировать и обеспечить надлежащее функционирование товара, определенного в п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом, в течение 80 дней с момента заключения настоящего государственного контракта.

В случае, если поставщиком будет нарушен срок поставки товара, определенный пунктом 1.4 контракта, и товар не будет поставлен в срок до 01.11.2012, с 01.11.2012 государственный заказчик вправе отказаться от приемки товара (пункт 10.2 контракт).

В силу пункта 10.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в срок, установленный контрактом, товар не поставлен. В связи с чем министерство письмом от 16.11.2012 N 03-361 уведомило общество об отказе в приемке товара, поставка которого просрочена, предложив расторгнуть государственный контракт от 28.08.2012 N 45, уплатить штраф, направив два экземпляра соглашения о расторжении контракта.

В ответ письмом от 26.11.2012 N 1126-01 общество сообщило о нахождении товара в процессе таможенного оформления.

Непоставка товара в установленный срок, неподписание сторонами соглашения о расторжении контракта явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "НБТ", ссылаясь на поставку товара и отказ главного врача МБУЗ "Детская городская клиническая больница" в его приеме и подписании каких либо документов, обратилось с встречными требованиями об обязании министерство исполнить обязательства по государственному контракту N 45 - по приемке медицинского оборудования.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, с элементами договора подряда, которые регулируются параграфов 3- 4 главы 30, главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормы Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный государственным контрактом, ответчик товар не поставил.

Ввиду неполучения товара в срок до 01.11.2012 (пункт 10.2 государственного контракта), министерство уведомило ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт непоставки товара в срок, установленный государственным контрактом.

Установив факт соблюдения министерством порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", арбитражные суды удовлетворили первоначальный иск. При этом судами учтено, что ответчик вопреки требованиям 65 АПК РФ не представил доказательств внесения в государственный контракт изменений в части срока поставки, как и приостановки поставки.

В связи с чем доводы заявителя о приостановлении закупки оборудования на время судебного разбирательства по иску о расторжении договора, решение по которому вынесено 09.11.2012, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, при оценке которых арбитражными судами нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Довод ООО "НБТ", приведенный в кассационной жалобе на судебную практику по делам, указанным в жалобе, в подтверждение исполнения большинства контрактов по поставке медицинского оборудования с нарушением сроков, трактованием данного факта как незначительного нарушения государственного контракта и как следствие невозможности расторжения договора, кассационным судом отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, возможность расторжения государственного контракта заказчиком при нарушении сроков поставки товара предусмотрена условиями самого контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив с позиции условий государственного контракта N 45 отношения сторон, суды установили факт непоставки товара в срок, установленный государственным контрактом, в связи с чем правильно указали на наличие для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.6 государственного контракта. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком замечаний по расчету не представлено, как и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В связи с чем требования истца в части взыскания штрафа в размере 4 514 000 рублей признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ). При этом частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Судами установлено, что министерством в адрес ООО "НВТ" направлено письмо от 16.11.2012 об отказе от исполнения контракта, поскольку товар не поставлен обществом в установленный срок (до 01.11.2012). В связи с чем арбитражными судами сделан обоснованный вывод о праве министерства от отказе в приемке просроченного к поставке товара, что соответствует приведенным выше нормам и исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий государственного контракта, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А04-8702/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов