Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-1081/14 по делу N А51-22357/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-22357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А51-22357/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1112537000685, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, 3; далее - ООО "Восток", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/110613/0023897, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, требования общества удовлетворены. Решение таможни, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) признано незаконным, с Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Восток". Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает таможня, обществом не представлены в таможенный орган документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2012 N Un/V 13-06, заключенного между обществом и компанией "Uni-Trade Corporation Limited", на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR порт Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/110613/0023897. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 13.06.2012 N Un/V 13-06, приложение к контракту от 29.04.2013 N 145, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 29.04.2013 N Un/V - 13-06-145, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе проверки ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, принял решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы. Поскольку дополнительные документы обществом представлены не были, 11.06.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, которое повлекло начисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 64-66, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения, однако материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные декларантом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила фактов, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемого решения является правильным.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, отличия таможенной стоимости ввезенного товара от таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А51-22357/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев