Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-965/14 по делу N А51-23653/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-23653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А51-23653/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 151 015,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ОГРН 1022501282880, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Абрекская, 5; далее - общество, декларант, ООО "Сибирь Транс ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 21.06.2013 N 10-15/18422, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/200312/0001083 (далее - ДТ N 1083), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 151 015,87 руб.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, решение Находкинской таможни от 21.06.2013 N 10-15/18422 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможню обязали вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме. С таможенного органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 511 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано обществом и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется.

Таможенный орган полагает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.12.2010 N OS 231210 обществом в марте 2012 года на таможенную территорию ввезен товар: лом черных металлов на сумму 894 072,40 долларов США, задекларированный по ДТ N 1083, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможенный орган пришёл к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, определённой по первому методу таможенной оценки, в связи с чем таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанные решения оформлены проставлением отметок "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-3 и ДТС-4. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 1 151 015,87 руб.

Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, отличная от первоначально заявленной декларантом, 18.06.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 151 015,87 руб. по ДТ N 1083.

Одновременно с заявлением общество представило: платёжное поручение N 1099 от 26.10.2011, ДТ N 1083, КТС и другие документы.

Письмом от 21.06.2013 N 10-15/18422 таможня возвратила заявление общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг". Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между правительством российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приложения N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 1 151 015,87 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1083 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Данные выводы суда не оспариваются таможенным органом в кассационной жалобе.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А51-23653/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова