Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-873/14 по делу N А51-23795/2013

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

А51-23795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.

при участии: от ООО "Гранд Марин" - Голещук И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от Пограничного управление ФСБ по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Марин"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А51-23795/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Марин"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Марин" (ОГРН 1042502959498, 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 204а; далее - ООО "Гранд Марин"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, 683032, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1; далее - управление, административный орган) от 12.07.2013 по делу N 9862/468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 12.07.2013 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 по делу N 9862/468/13 заявителю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и его вины.

В кассационной жалобе общество предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ основаны на неправильном применении данной нормы, а также статей 9, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), и на неполном выяснении всех имеющих значение обстоятельств дела. Заявитель указывает в жалобе на то, что имело место пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) принадлежащим обществу торговым судном, а в этом случае действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, а также обязательное уведомление компетентных органов о таком факте. Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем таможни.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласен, против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражает, считает его законным и обоснованным; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что морское судно "Сигранд", принадлежащее на праве собственности ООО "Востокморсервис" (порт приписки Владивосток, ИМО 8520202, свидетельство о праве собственности от 05.06.2012 N 780), согласно записи в Государственном судом реестре морского порта Владивосток от 16.07.2012, передано в аренду ООО "Гранд Марин" на основании договора бербоут-чартера от 30.05.2012 на 5 лет.

30.04.2013 указанное судно вышло из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, 22.05.2013 - из порта Петропавловска-Камчатского в портопункт Тиличики.

26.05.2013 в 17 час. 45 мин. судового времени в координатах 58 градусов 35 минут северной широты и 164 градусов 46,7 минуты восточной долготы судно под управлением капитана Логачева В.А. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля.

30.05.2013 в 05 часов 51 минуту по Камчатскому времени о пересечении Государственной границы капитаном судна направлен телекс на электронный адрес, не принадлежащий управлению и почтовым сервером не обслуживаемый, в связи с чем, уведомление о пересечении Государственной границы от судна "Сигранд" в уполномоченный орган не поступило.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, полученных от начальника отделения рп.Оссора, на участке ответственности указанное судно не позиционировалось, радиосвязи с ним не было и только 31.05.2013 в адрес координационного отдела управления от капитана названного судна поступило уведомление о пересечении Государственной границы за период с 03 по 30 мая 2013 года.

По факту нарушения обществом требований статей 9, 11 Закона о государственной границе 28.06.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2013 вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Гранд Марин" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил, мотивируя свой судебный акт тем, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при каботажном плавании законодательно не урегулирован порядок пересечения Государственной границы, не установлена обязанность получения торговыми судами соответствующего разрешения или обязательное уведомление органов пограничного контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавшего незаконным названное выше постановление административного органа, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 1, 9, части 2 статьи 13 Закона о государственной границе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 13 Закона о государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона о государственной границе. В соответствии с данной статьей пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

За пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и не опровергнутые заявителем жалобы, свидетельствуют о том, что судно "Сигранд" в период с 30.04.2013 по 30.05.2013 осуществляло перевозку между портами Владивосток, Петропавловск-Камчатский и портопунктом Тиличики, в ходе которой неоднократно пересекало Государственную границу без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Исследовав представленные административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ доказательства - судовую роль от 29.05.2013, выписки из судового журнала, объяснения капитана "Сигранд" от 31.05.2013, письмо начальника отделения рп.Оссора от 25.06.2013, графическое изображение движения судна 26.05.2013, протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 и иные материалы административного дела, апелляционный суд признал обоснованным квалификацию действий общества, выразившихся в пересечении Государственной границы судном "Сигранд" 26.05.2013 в 17 час. 45 мин. судового времени в координатах 58 градусов 35 минут северной широты и 164 градусов 46,7 минуты восточной долготы под управлением капитана Логачева В.А. в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, как самостоятельное нарушение правил пропуска через Государственную границу.

Довод общества об осуществлении каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля и в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из анализа положений статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 9, 11, 13 Закона о государственной границе, который позволил прийти к выводу об отсутствии каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании. Наличие у судоходных компаний обязанности по обеспечению информирования пограничных органов о местах пересечения Государственной границы предусмотрено совместным решением Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, что также учел суд апелляционной инстанции при рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, правомерно не приняты апелляционной инстанции ссылки заявителя на отсутствие установленных законодательно правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, общество не было оформлено на выход (заход) из (в) Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Сигранд" не в силу чрезвычайных обстоятельств и без уведомления управления о пересечении Государственной границы, соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу ООО "Гранд Марин" заблаговременно в органы пограничного контроля не подавало.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ "О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 18.06.2013, статья 9 дополнена частью 19, из которой следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные изменения вступили в силу с 18.06.2013 и, соответственно, на момент выхода судна "Сигранд" из порта Владивосток и на момент пересечения Государственной границы не действовали, в связи с чем общество должно было выполнить требования Закона о государственной границе в соответствии с действующей редакцией.

Поскольку ООО "Гранд Марин" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 9, 11, 13 Закона о государственной границы, и учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает правильный вывод суда второй инстанции о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поэтому, привлечение последнего к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Остальные доводы общества также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных данной судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-23795/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев