Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-1255/14 по делу N А51-31121/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А51-31121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулябина Сергея Анатольевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А51-31121/2013

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича

к индивидуальному предпринимателю Кулябину Сергею Анатольевичу

об обязании выполнить работы

Индивидуальный предприниматель Здановский Данил Александрович (ОГРНИП 305253809000032) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулябину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304251110500134) об обязании завершить работы по договору оказания услуг от 07.06.2012 N 76 и представить акт приема-передачи выполненных работ.

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен.

На решение предприниматель Кулябин С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Кулябин С.А. просит определение от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и по этой причине определением от 16.01.2014 возвращена заявителю. При этом, возвращая жалобу 16.01.2014, апелляционный суд нарушил положения пункта 2 статьи 261 АПК РФ о сроке рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству (ее возврата). Это, по мнению заявителя, привело к невозможности повторной подачи жалобы в пределах срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок на апелляционное обжалование решения от 12.12.2013 истек 13.01.2014, жалоба с соблюдением установленного законом порядка подана 24.01.2014, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Исходя из этого, суд верно указал на пропуск предпринимателем Кулябиным С.А. срока на подачу жалобы.

Рассматривая ходатайство предпринимателя Кулябина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что в ходатайстве заявитель не указал не зависящие от него причины пропуска срока и не подтвердил их наличие. Суд верно счел, что нарушение порядка первоначальной подачи жалобы, возвращенной определением от 16.01.2014, не является уважительной, не зависящей от ответчика причиной пропуска срока. Такое нарушение возлагает на предпринимателя Кулябина С.А. риски, связанные с невозможностью дальнейшего совершения определенного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование решения явился следствием нарушения апелляционным судом пятидневного срока рассмотрения вопроса о принятии первоначально поданной апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ), отклоняется. С учетом того, что жалоба поступила в суд 30.12.2013, вопрос о принятии ее к производству, подлежал рассмотрению до 14.01.2014, то есть к моменту истечения срока на совершение этого процессуального действия срок на обжалование решения (13.01.2014) в любом случае истек.

В связи с изложенным определение апелляционного суда от 12.02.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А51-31121/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов